Добролюбов (1836-1886): Основатель реальной критики

Основатель реальной критики. Добролюбов вошел в историю общественной мысли и литературы как один из виднейших участников революционно-демократического движения. Пафос всей его деятельности заключался в сознании “великой роли. народных масс в экономии человеческих обществ”.

Его критические статьи и рецензии имели не только чисто литературное значение. Они служили ответами на вопросы, выдвигаемые жизнью, были формой идеологической борьбы, воспитывали в молодых читателях борцов за революционное преобразование действительности.

К. Маркс и Ф. Энгельс высоко ценили деятельность Чернышевского и Добролюбова.

Они сравнивали русских критиков с Лессингом и Дидро, утверждая тем самым значение русской революционной демократии в истории мировой эстетической мысли. в статье “Начало демонстраций” писал, что “образованной и мыслящей России” дорог Добролюбов как. “писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против “внутренних турок” – против самодержавного правительства”.

Добролюбов был основоположником реальной критики. Она давала возможность публицистического исследования

действительности, вела к осмыслению и социальному анализу изображенных в литературе общественных явлений, “к рассуждениям,- как писал критик,- о той среде, о жизни, о той эпохе, которая вызвала в писателе то или другое произведение”.

Будучи материалистом, Добролюбов вслед за Чернышевским исходил из положения, что действительность всегда выше искусства и что от художественного произведения требуется прежде всего верность “смыслу действительности”. Однако отсюда не следует делать вывод, что Добролюбов недооценивал роль литературы в общественной жизни. Он писал: “Если бы мы думали, что литература вообще ничего не может значить в народной жизни, то мы всякое писание считали бы бесполезным. Но мы убеждены, что при известной степени развития народа литература становится одною из сил, движущих общество…”.

Передовые взгляды художника-творца способствуют наиболее глубокому и полному проникновению в суть чех жизненных явлений, которые отображаются в произведении. Однако на практике Добролюбову постоянно приходилось сталкиваться с более сложными ситуациями, когда декларативные заявле-ппи писателя противоречили объективному смыслу создаваемых им творений. Поэтому критик-демократ специально останавливался на проблеме, имеющей большое теоретическое и практическое значение.

Речь идет о сложном, диалектическом соотношении мировоззрения писателя и его художественного творчества. Добролюбов утверждал, что при оценке того или иного произведения следует прежде всего исходить не из “отвлеченных рассуждений” писателя, не из его “деклараций” и “силлогизмов”. Ключ К характеристике таланта писателя, своеобразия его “взгляда на мир” следует искать “в живых образах, создаваемых им”.

Характерно, что эти вопросы Добролюбов поставил в статье “Темное царство” (859), посвященной Островскому. Вокруг раннего творчества драматурга разгорелась оживленная полемика, его произведения получали порою взаимоисключающие оценки. Добролюбову даже пришлось вступить в скрытую полемику с Чернышевским, который в рецензии 854 г., упрекая Островского за славянофильские тенденции, утверждал, что “ошибочное направление губит самый сильный талант”.

Таким образом, само по себе правдивое изображение действительности (не натуралистическое, разумеется, а “выясненное в сознании художника”) дает “реальной критике” достаточно оснований для выводов относительно тех жизненных условий, которые предопределили возникновение тех или иных конфликтов, характеров, типов. По этому принципу построены известные статьи Добролюбова о Гончарове (“Что такое обломовщина”), Островском (“Темное царство” и “Луч света в темном царстве”), Тургеневе (“Когда же придет настоящий день?”), Достоевском (“Забитые люди”).

Добролюбов развивал те тенденции, которые были намечены в последних статьях Белинского, прямо связывая народность литерала туры с отображением общественных интересов. Критик сожалел, что “между десятками литературных партий! почти никогда нет партии народа в литературе”. И пусть наше сегодняшнее понятие партия отличается от того значения которое придавал этому термину Добролюбов, слово все же было произнесено.

Добролюбов глубоко осознавал историческое значение дружбы русского и украинского народов, считая насущной необходимостью их совместные действия в борьбе с общим врагом. Поэтому любые попытки противопоставить два народа друг другу вызывали с его стороны самый горячий протест. Он учил своих читателей различать реакционные мероприятия царского правительства, ведущие к национальной розни, и неизменное стремление русского общества к братскому единству с украинским народом.

В статье “Черты для характеристики русского простонародья” Добролюбов писал: “У нас нет причин разъединения с малорусским народом… Если сами малороссы не совсем доверяют нам, так этому виной такие исторические обстоятельства, в которых участвовала административная часть русского общества, а уж никак не народ”.

В небольшой рецензии о Шевченко Добролюбов поставил важнейшие проблемы, чрезвычайно важные для развития украинской демократической литературы: соотношение народной поэзии и литературы, роль русского литературного языка в развитии литературного языка украинского народа и т. д. О Шевченко критик-революционер писал: “Он – поэт совершенно народный, такой, никого мы не можем указать у себя. Даже Кольцов нейдет с ним и сравнение… весь круг его дум и сочувствий находится в совершенном соответствии со смыслом и строем народной жизни”. Эти соображения имеют важное значение не только как исключительно высокая оценка гениального автора “Кобзаря”, но и как теоретическое осмысление принципа народности в литературе.

Особый интерес приобретает положительный отзыв Добролюбова о поэме “Гайдамаки”. В свое время Белинский отрицательно отнесся к этому произведению. Добролюбов же подошел к поэме более объективно, увидев в ней верное воспроизведение народного характера, основанное на традициях украинского фольклора.

Принципы литературно-критической деятельности Добролюбова оказались очень важными для выдающихся представителей украинской демократической литературы второй половины XIX в. Так, И. Я. Франко хорошо знал статьи Добролюбова и в своих работах, посвященных творчеству великих русских писателей, не однажды высказывал суждения, близкие к мыслям русского критика. Замечательное исследование Франко о Шевченко не случайно, называется “Темное царство”. Объясняя выбор такого названия, Франко ссылался на известную статью Добролюбова, называя ее! “лучшей работой самого выдающегося русского критика”.