Судьбы крестьянства в романе М. А. Шолохова «Поднятая целина»
1. История создания романа.
2. «Летопись коллективизации».
3. Методы коллективизации.
4. Отношение крестьянства к коллективизации.
5. Последствия коллективизации.
Роман «Поднятая целина» создавался Шолоховым почти тридцать лет. Он начал писать о коллективизации сразу вслед за ее началом, а дорабатывал свое произведение уже после Великой Отечественной войны. Создавая роман, Шолохов испытывал на себе определенное давление идей советской власти, и в его произведении мы увидим много общих черт с другими романами о коллективизации,
Вместе с тем он не мог не видеть и того, как проходила коллективизация, какие методы использовала советская власть для пропаганды своих идей. Несмотря на желание лучшего будущего для России и то, что Шолохова было принято считать пролетарским писателем в Советском Союзе, он не занимал литературных постов и неоднозначно относился к предмету своего изображения в «Поднятой целине» — коллективизации.
Шолохов писал свой роман по горячим следам событий, происходивших в деревне и коренным образом перевернувших ее: ликвидация кулаков, массовое движение крестьянства в колхозы. Автор стремится дать правдивое изображение событий тех лет. Для Шолохова очень важно передавать в своих произведениях именно правду, которая была у него крепко связана с народной оценкой тех или иных событий.
Сюжет основывается на том, как в деревню приезжает рабочий-коммунист Давыдов, один из лучших, его послали на самый ответственный участок работы. Он и местные коммунисты — секретарь партячейки Нагульнов и председатель Совета Разметнов, начинают наводить в деревне новые порядки, по-новому организовывая жизнь крестьян. Автор романа рисует настроение большинства хуторян, которые собрались на сход обсуждать вопрос вступления в колхоз. Крестьяне, которые только-только получили землю, справедливо возмущались: сначала им дали землю, а теперь отбирают!
Казаки владели землей всегда, испокон веков, и, естественно, не желали объединяться. Слесарь Семен Давыдов показан в романе как организатор коллективного крестьянского хозяйства. «Прямо от станка — в колхозные начальники», — говорится о нем в романе. Он ничего не знает о деревенском труде, «готов по приказу партии и урожай дважды в год снимать, как в Египте».
Он действует по инструкциям райкома, все его знания о том, как надо действовать, сводятся к информации, которую он узнал из газетных статей. К раскулачиванию он подходит с этих же позиций. Не зная людей, не зная жизни крестьян, он ищет в деревне кулаков, а примером для него становится изображение кулака и его примет на агитационных листовках.
Он считает свои методы единственно правильными и легко обвиняет тех, кто хоть как-то пытается сдержать его пыл, предлагает действовать не по бумагам из центра, а по обстоятельствам, так как коллективизаторы имеют дело с живыми людьми. Он не сомневается в необходимости и правильности раскулачивания. Между тем для самих крестьян новые порядки выглядят как катастрофа.
Колхозники ходят по дворам, забирают все нажитое не одним поколением за многие годы, переписывают посуду, одежду, мебель, ломают замки на сундуках и амбарах, снимают одежду даже с хозяев.
Макар Нагульнов — секретарь Гремяченской партячейки. Он прошел через мировую войну, геройски сражался в Гражданскую войну. Война стала главным делом его жизни, и коллективизацию он воспринимает как военные действия.
Жизни вне войны для него уже не может быть. Врагами же для Нагульнова становятся все, кто сопротивляется коллективизации и Советской власти. Таким врагом в романе показан Яков Лукич Островнов. Это прекрасный хозяин и опытный агроном.
Он делает все «по науке». Островнов считался среди жителей хутора человеком не бедным, поэтому вполне естественно, что он был против коллективизации и колхозов. Когда человек беден, у него нечего и отнять, поэтому беднейшее крестьянство не так активно выступало против новых порядков.
Людям же, которые нажили состояние своим трудом, диким казалось отдать все это просто так непонятно кому. Островнов согласился выполнять приказ По-ловцева и разваливать колхозное хозяйство. Но и постоянно вредить делу он не мог. Работа, действие доставляли ему истинное удовольствие.
Ему приходилось жить в постоянной раздвоенности, он ненавидел новую власть и боялся, что его антисоветские действия разоблачат. В романе показано не только отношение крестьян к коллективизации, но и дан взгляд на нее тех, кто ее проводил. Так Нагульнов вспоминает о том, как он агитировал середняков вступить в колхоз — принуждением и наганом.
В «Поднятой целине», в отличие от «Тихого Дона», казаки словно утратили голос. На протяжении книги не звучат песни, нет той жизнерадостности. Зато на протяжении романа мы видим множество человеческих смертей. За восемь месяцев в хуторе скончалось одиннадцать человек, и только дед Агей умер естественной смертью.
Кроме того, упоминается о смерти еще двадцати человек. В хуторе не остается зажиточных хозяев, хлеб для хлебозаготовок выбивают силой, крестьян, захотевших выйти из колхоза, лишают семенного хлеба. Таким образом, читатель воспринимает последствия коллективизации как народное бедствие, как катастрофу, несущую крестьянам не благо, а смерть.