“Преступление и наказание” как философский роман

Человека никогда не перестанут волновать две вещи: звездное небо над ним и нравственный закон в нем.
И. Кант
Философское содержание романа касается нравственной проблемы о “праве на кровь”, которая относится к “вечным” вопросам. Начиная с античных времен людей волновал вопрос о средствах для достижения или личных, или высоких общественных целей. Крайняя, аморальная, точка зрения на эту проблему сформулирована в виде циничного афоризма: цель оправдывает средства.

То есть ради благородных целей человек может совершить

любое преступление, а последующими достойными поступками искупить его.
Философская тема романа выражена в теории Раскольникова, изложенной в статье “О преступлении”. По убеждению героя, все люди делятся на две категории: одним дана власть над “дрожащим муравейником”, а другим суждено всегда подчиняться властителям. Роман построен так, чтобы проверить эту теорию с помощью жизни.

Достоевский, через сюжет и систему образов, дает свой ответ на “вечный” вопрос: никакие высокие цели не могут оправдать преступление, в частности убийство. Доказывая эту в высшей степени гуманистическую идею романа,

писатель сталкивает главного героя, совершившего преступление, с другими персонажами, которые вольно или невольно высказываются по поводу “права на кровь”. Этих второстепенных персонажей в критической литературе принято разделять на “двойников” и “противников”.
“Двойники” (Свидригайлов и Лужин) вполне разделяют идею нищего студента о “праве на кровь”, хотя их собственные нравственные принципы являются опошленными и сниженными вариантами “теории” Раскольникова.
Главный герой несколько раз встречается со Свидригайловым – богатым помещиком, сибаритом и ловеласом. Свидригайлов похож на Раскольникова, так как тоже “переступил”: у него на совести убийство жены Марфы Петровны. В этом убийстве Раскольников почти уверен, однако на совести у Аркадия Ивановича есть еще смерть лакея Фильки (4, II) и смерть глухонемой девочки, о которой преступник вспоминает в полубредовом состоянии в ночь перед самоубийством (6, VI).

Сначала кажется, что Свидригайлов и есть “особый человек”: он имеет “право переступить” и при этом жить в свое удовольствие, заглушив голос совести. Он даже делает добрые дела, например, дает деньги Соне, чтобы она могла поехать за Раскольниковым на каторгу, устраивает в приличный детский приют детей Катерины Ивановны, дарит деньги своей невесте-девочке, чтобы родители не торговали ею в будущем. Иными словами, Свидригайлов “выполняет” программу Раскольникова (добрыми делами заглаживает первоначальное преступление), но Достоевский показывает, что эти добрые дела не спасают Свидригай-лова; он сполна расплачивается за преступления муками совести. Его преследуют кошмары: является недавно убитая Марфа Петровна, вспоминается давно погубленная девочка.

В конце концов он стреляется, так как, согласно идее Достоевского, не имеет нравственных сил выдержать грех убийства. Жизненный финал Свидригайлова доказывает, что циничная теория “все позволено” разрушает человеческую душу. Сообщение о самоубийстве Свидригайлова Раскольников слышит в полицейском участке, куда приходит признаваться в своем преступлении.

Таким образом, признание спасает Раскольникова от еще одного смертного греха – самоубийства.
Когда Раскольников болеет, его навещает для знакомства господин Лужин, “положительный” (1, III) человек и жених Дуни. Эта встреча важна для философского содержания романа, так как Петр Петрович в своих рассуждениях затрагивает проблему общественной справедливости и общественного блага. У Лужина, преуспевающего стряпчего, есть своя “экономическая теория”, которую Достоевский иронически называет “теорией кафтана”.

Петр Петрович признает несправедливость мира и имеет свой рецепт для умного человека – как жить в таком мире. В обществе, рассуждает “положительный” герой, людей больше, чем материальных благ, то есть “на всех кафтанов не хватает” (2, V). Разные современные гуманисты-утописты предлагают богатым поделиться своим богатством, иначе говоря, разорвать свой кафтан и одну половину отдать бедняку. Но половина кафтана не спасет человека от холода, поэтому правильнее, если хотя бы один человек из двух будет одет в целый кафтан и хотя бы ему будет тепло.

Из этой теории следует вывод: сочувствовать и помогать бедным надо умеренно, не ущемляя собственных интересов.
И Раскольников, и Достоевский отвергают такое “разумное благодеяние”. Образ Лужина с его “экономической теорией” показывает, к чему путем логических рассуждений можно прийти, проповедуя принцип “все позволено”. Поэтому в конце визита Лужина главный герой очень разозлился: ведь “благородная” раскольниковская теория о служении людям, чтобы загладить первоначальное преступление, очень похожа на циничную лужинскую теорию о личном преуспевании прежде всего.

Обе теории утверждают в конце концов одно – “людей резать можно” (2, V). Действительно, вскоре Лужин чуть не погубил (“зарезал”) Соню Мармеладову, когда сам тайком сунул ей в карман деньги, а потом обвинил в воровстве (5, I, III).
Идейные “противники” теории Раскольникова – это Соня, следователь Порфирий Петрович, Разумихин, Дуня, маляр Миколка и другие герои романа. Они по разным соображениям отвергают “право на кровь”.
Соня Мармеладова выражает христианскую точку зрения на “кровь по совести”, согласно которой запрет на убийство относится к главным заповедям-правилам жизни. Для Сони совершенно ясно, что убийство человека не может быть оправдано ничем, никакими благими целями. Поэтому, когда Раскольников признается ей в убийстве и пытается объяснить свои мотивы (“…если бы вдруг все это на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?”), она не понимает этих мотивов: “К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?..

И кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить?” (5, IV). Таким образом, с точки зрения Сони, Бог дает человеку жизнь и только Он, а не человек может взять ее. Похожая мысль уже высказывалась в начале романа – в исповеди Мармеладова (1, II).
Разумихин вместе с Раскольниковым составляет традиционную для художественной литературы антитезу герой – его друг, что подчеркивается даже их фамилиями: “расколотость” души (безумие) у одного – “разум” (здравый смысл) у другого. Разумихин отвергает всю надуманную теорию Раскольникова просто потому, что преступление противно здравому смыслу (3, V).
Важнейшую философскую идею в романе несет образ следователя Порфирия Петровича. Он, безусловно, положительный герой, Достоевский изображает его как умного, проницательного и гуманного человека. Порфирий Петрович выступает суровым обличителем взглядов главного героя.

При этом следователь сочувствует Раскольникову и указывает ему единственно возможный, по Достоевскому, выход из создавшегося положения: убийство нельзя загладить будущими добрыми делами, но можно искупить искренним покаянием и наказанием-страданием. Если Соня убеждает Раскольникова покаяться по душе, то Порфирий Петрович призывает покаяться по разуму.
Итак, в “Преступлении и наказании” проявилась одна из самых характерных черт романов Достоевского, которую, вслед за М. М. Бахтиным (“Проблемы поэтики Достоевского”), принято называть “полифонией”. С одной стороны, в романе описывается история преступления и покаяния главного героя, причем характер, убеждения, жизненные обстоятельства этого героя изображаются на фоне общественной жизни, в столкновении с другими героями, как и должно быть в реалистическом романе. С другой стороны, все второстепенные герои – “двойники” и “противники” – выполняют у Достоевского не только служебную функцию (помогают раскрыть образ главного героя), но и высказывают различные точки зрения по поводу философской проблемы о “праве на кровь”.
Философская проблема “крови по совести” не может быть раскрыта с одной точки зрения, ее серьезное рассмотрение требует, так сказать, “кругового обзора”. Достоевский в романе подробно представляет философские позиции всех героев. Среди разнообразных мнений далеко не на первом месте стоят философские взгляды самого автора.

Автор не возвышается над своими героями, а спорит с ними на равных. Иными словами, в “Преступлении и наказании”, как и в других романах Достоевского, наблюдается “сплошное нарушение авторской воли” (Бахтин).
Сначала Достоевский вроде бы не дает своей оценки описываемым событиям, хотя читатель легко догадывается, что автор по-разному оценивает философские построения героев. Он, как ученый, рассматривает всевозможные взгляды на одну проблему, и только в развязке романа становится ясно, какую же точку зрения сам автор считает правильной – это убеждения Сони и Порфирия Петровича, дополняющие друг друга.
Достоевский создал в своем романе безысходную концепцию мира, показав трагическое состояние и общества, и отдельного человека. По мнению писателя, сопротивление и насилие не способны исправить окружающий мир, единственный путь – смирение. Достоевский, несмотря на то что видит все тяжелые обстоятельства в жизни Раскольникова и признает несправедливость окружающего мира, выносит однозначный и решительный приговор по “вечному” вопросу: “кровь по совести” недопустима, ибо она противоречит нравственному закону.