Образ Плюшкина в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”

Галерея “мертвых душ” заканчивается в поэме Плюшкиным. Истоки данного образа находим в комедиях Плавта, Мольера, в прозе Бальзака. Однако, вместе с тем, гоголевский герой – порождение русской жизни. “В среде всеобщего мотовства и разорения… в обществе Петуховых, Хлобуевых, Чичиковых и Маниловых… человека мнительного и неглупого… невольно должен был охватить страх за свое благополучие.

И вот скупость естественно становится той манией, в которую развивается его напуганная мнительность… Плюшкин – русский скупец,

скупец от боязни за будущее, в устройстве которого русский человек так беспомощен”, – замечает дореволюционный критик.
Основные черты Плюшкина – скупость, жадность, жажда накопительства и обогащения, настороженность и подозрительность. Черты эти мастерски переданы в портрете героя, в пейзаже, в описании обстановки и диалогах.
Очень выразительна внешность Плюшкина. “Лицо его не представляло ничего особенного; оно было почти такое же, как у многих худощавых стариков, один подбородок только выступал очень далеко вперед, так что он должен был всякий раз закрывать его платком, чтобы не заплевать; маленькие глазки еще не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из темных нор остренькие морды, настороже уши и моргая носом, они высматривают, не затаился ли где кот…” Примечателен наряд Плюшкина – засаленный и рваный халат, наверченное на шее тряпье… Портретом этим восхищался С. Шевырев. “Плюшкин так живо видится нам, как будто мы его припоминаем на картине Альберта Дюрера в галерее Дориа…”, – писал критик.
Маленькие бегающие глазки, похожие на мышей, свидетельствуют о настороженности и подозрительности Плюшкина, порожденной страхом за свое имущество. Лохмотья его напоминают одежду нищего, но никак не помещика, имеющего тысячу с лишним душ.
Мотив нищеты продолжает развиваться в описании деревни помещика. Во всех деревенских строениях заметна “какая-то особенная ветхость”, избы сделаны из старых и темных бревен, крыши похожи на решето, в окнах нет стекол. Дом самого Плюшкина смотрится “каким-то дряхлым инвалидом”.

Местами он в один этаж, местами в два, на ограде и воротах – зеленая плесень, сквозь дряхлые стены виднеется “нагая штукатурная решетка”, из окон открыты только два, остальные – заставлены или забиты. “Нищенский вид” здесь метафорически передает духовную нищету героя, жесткую ограниченность его мировосприятия патологической страстью к накопительству.
Позади дома тянется сад, такой же заросший и заглохший, который, однако, “вполне живописен в своем картинном запустении”. “Зелеными облаками и неправильными трепетолистными куполами лежали на небесном горизонте соединенные вершины разросшихся на свободе дерев. Белый колоссальный ствол березы… подымался из этой зеленой гущи и круглился на воздухе, как…мраморная сверкающая колонна… Местами расходились зеленые чащи, озаренные солнцем…” Ослепительно белый, мраморный ствол березы, зеленые чащи, яркое, сверкающее солнце – по яркости своих красок и наличию световых эффектов пейзаж этот контрастен описанию внутреннего убранства помещичьего дома, воссоздающему атмосферу безжизненности, смерти, могилы.

Войдя в дом Плюшкина, Чичиков сразу же попадает в темноту. “Он ступил в темные, широкие сени, от которых подуло холодом, как из погреба. Из сеней он попал в комнату, тоже темную, чуть-чуть озаренную светом, выходившим из-под широкой щели, находившейся внизу двери”. Далее Гоголь развивает намеченный здесь мотив смерти, безжизненности.

В другой комнате помещика (куда попадает Чичиков) – сломанный стул, “часы с остановившимся маятником, к которому паук уже приладил свою паутину”; люстра в холстинном мешке, благодаря слою пыли похожая “на шелковый кокон, в котором сидит червяк”. На стенах Павел Иванович замечает несколько картин, но сюжеты их вполне определенны – сражение с кричащими солдатами и тонущими конями, натюрморт с “висевшею головою вниз уткой”.
В углу комнаты на полу навалена огромная куча старого хлама, сквозь огромный слой пыли Чичиков замечает там кусок деревянной лопаты и старую подошву сапога. Картина эта символична. По мнению И. П. Золотусского, куча Плюшкина – это “надгробный холм над идеалом материалиста”.

Исследователь отмечает, что всякий раз, когда Чичиков встречается с кем-либо из помещиков, он совершает “осмотр своих идеалов”. Плюшкин в данном случае “представляет собой” состояние, богатство. Фактически это самое главное, к чему стремится Чичиков.

Именно денежная независимость открывает для него дорогу к комфорту, счастью, благополучию и т. д. Все это неразрывно слито в сознании Павла Ивановича с домом, семьей, родственными связями, “наследниками”, уважением в обществе.
Плюшкин же проделывает в поэме обратный путь. Герой как будто открывает нам оборотную сторону чичиковского идеала – мы видим, что дом помещика полностью запущен, семьи у него нет, все дружеские и родственные связи он разорвал, в отзывах о нем других помещиков нет и намека на уважение.
А ведь был когда-то Плюшкин бережливым хозяином, был женат, и “сосед заезжал к нему пообедать” и поучиться у него хозяйству. И все было у него не хуже, чем у других: “приветливая и говорливая хозяйка”, славившаяся хлебосольством, две миловидные дочки, “белокурые и свежие, как розы”, сын, “разбитной мальчишка”, и даже учитель-француз. Но “добрая хозяйка” его и младшая дочь умерли, старшая сбежала со штаб-ротмистром, “сыну пришла пора на службу”, и Плюшкин остался в одиночестве.

Гоголь внимательно прослеживает этот процесс распада человеческой личности, развитие в герое его патологической страсти.
Одинокая жизнь помещика, вдовство, “седина в жестких волосах”, сухость и рационализм характера (“человеческие чувства…не были в нем глубоки”) – все это дало “сытую пищу скупости”. Потакая своему пороку, Плюшкин постепенно разорял все свое хозяйство. Так, сено и хлеб у него гнили, мука в подвалах превращалась в камень, холсты и материи “обращались в пыль”.
Страсть Плюшкина к накопительству стала поистине патологической: каждый день он ходил по улицам своей деревни и собирал все, что подвернется под руку: старую подошву, бабью тряпку, железный гвоздь, глиняный черепок. Чего только не было на дворе помещика: “бочки, пересеки, ушаты, лагуны, жбаны с рыльцами и без рылец, побратимы, лукошки…”. “Заглянул бы кто-нибудь к нему на рабочий двор, где наготовлено было на запас всякого дерева и посуды, никогда не употреблявшейся, – ему бы показалось, уж не попал ли он в Москву на щепной двор, куда ежедневно отправляются расторопные тещи и свекрухи…делать свои хозяйственные запасы…”, – пишет Гоголь.
Подчиняясь жажде наживы и обогащения, герой постепенно утратил все человеческие чувства: он перестал интересоваться жизнью своих детей и внуков, рассорился с соседями, отвадил всех гостей.
Характеру героя в поэме целиком соответствует и его речь. Как отмечает В. В. Литвинов, речь Плюшкина представляет собой “одно непрерывное брюзжание”: жалобы на окружающих – на родственников, крестьян и брань со своими дворовыми.

В сцене купли-продажи мертвых душ Плюшкин, как и Собакевич, начинает торговаться с Чичиковым. Однако, если Собакевич, не заботясь о моральной стороне вопроса, вероятно, догадывается о сути аферы Чичикова, то Плюшкин даже не задумывается об этом. Услышав о том, что можно получить “прибыль”, помещик как будто забывает обо всем: он “ожидовел”, “руки его задрожали”, деньги от Чичикова он “принял в обе руки и понес их к бюро с такою же осторожностью, как будто бы нес какую-нибудь жидкость, ежеминутно боясь расхлестать ее”.

Таким образом, моральная сторона вопроса уходит от него сама собой – она просто меркнет под напором “нахлынувших чувств” героя.
Именно эти “чувства” выводят помещика из разряда “равнодушных”. Белинский считал Плюшкина “лицом комическим”, гадким и отвратительным, отказывая ему в значительности чувств. Однако в контексте творческого замысла автора, представленной в поэме жизненной истории героя данный характер представляется самым сложным среди гоголевских помещиков.

Именно Плюшкин (вместе с Чичиковым), по замыслу Гоголя должен был появиться нравственно возрожденным в третьем томе поэмы.