«Наука в развращенном человеке есть лютое оружие делать зло» (Д. И. Фонвизин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы)
1. Система дворянского воспитания.
2. Рабская психология и благонравие.
3. Неосознанное отношение к наукам.
Ошибки молодых — неиссякаемый источник опыта для тех, кто постарше.
В. Брудзиньский
Во фразе «наука в развращенном человеке есть лютое оружие делать зло» Д. И. Фонвизин дает еще один ключик к пониманию образов его комедии «Недоросль». Они показаны глупыми и неотесанными. Возможно, в этом есть свои положительные стороны. Не зная наук, они принесут окружающим гораздо меньше вреда.
Одна из проблем, которую поднимает
М и т р о ф а н. Дверь? Котора дверь?
П р а в д и н. Котора дверь! Вот эта.
М и т р о ф а н. Эта? Прилагательна.
П р а в д и н. Почему ж?
Митрофан. Потому что она Приложена к Своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Также и географические познания
Г-жа П р о с т а к о в а. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не дворянская.
Дворянин только скажи: повези меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
А может в этом произведении Д. И. Фонвизин подчеркивает другой не менее важный смысл. Подобное отношение к воспитанию говорит о низких моральных принципах героев. Зачем же в этом случае давать в руки такое серьезное оружие, как знание?
Если же науки основаны на принципах, о которых говорит Стародум, то тогда они принесут пользу не только тому, кто владеет знаниями, но и окружающим. Такие жизненные устои он перенимает у своего отца, который говорил: «Имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время».
У Митрофанушки другая основа для получения новых знаний. Он воспитан на злонравии. Именно такие плоды и пожинают его родители, которых сын отталкивает только потому, что они сделали не так, как он хотел.
В конце произведения представлен результат воспитания Простаковой. Недаром Стародум говорит: «Вот злонравия достойные плоды». Возможно, и хорошо, что Митрофанушка и не перенял ничего от своих учителей.
Ведь если на такой порочной почве будут строиться знания, на которые можно будет потом опираться, то это принесет только печальные последствия.
В произведении представлен еще один вариант развития сюжета. Такую историю рассказывает Стародум о друге, который, находясь при штабе, приобрел больше почестей, чем тот, кто был на поле сражения. С помощью своих знаний и уловок он смог высоко взлететь, перейдя дорогу ни одному человеку. Науки непременно принесли ему выгоду, но эта польза основана на несчастье другого.
Более отчетливо эта мысль проявляется в словах Стародума при характеристике Митрофанушки, которого воспитывают крепостные. Ведь в первую очередь они передают ему рабскую психологию. Об этом свидетельствует поведение Кутейкина, когда он начинает требовать плату за изношенную обувь, а не за знания, которые он передал молодому поколению. Но когда Правдин предлагает все взыскать с Простаковой, то учитель решает лучше отстаться ни с чем.
И самое опасное в этой ситуации то, что нравственное воспитание ребенка поручается невеждам-учителям.
Стародум. Сколько дворян-отцов, которые нравственное воспитание сынка своего поручают своему рабу крепостному! Лет через пятнадцать и выходят вместо одного раба двое, старый дядька да молодой барин.
Не стоит забывать о том, что и родители становятся примером для подражания. Только в воспитанной семьей у ребенка появляется возможность выбирать себе образец для подражания, взятый из книг или жизни. Каковыми в этом случае являются Простаковы?
Она просит другого человека прочитать письмо Стародума, тем самым показывая, что и Митрофанушке не стоит постигать эту науку. Зачем себя утруждать, когда это могут сделать другие. При этом Простакова постоянно кричит на своего мужа й уверяет, что только на ней держится весь дом.
Тем самым перед ребенком представлены весьма странные семейные отношения. Не стоит забывать о том, что и родители Скотининых не уважали науки. Они считали, что это привелегии басурман, которые ничему хорошему научить не могут.
И мы видим, как они далеки по своим взглядам на жизнь от Софьи, Правдина, Стародума, основу учения которых составляли моральные принципы. Поэтому семья Простаковых — не очень подходящая основа для воспитания ребенка. На такой почве вырастет только развращенный человек.
Ведь опору уму должно составлять благонравие.
С т а р о д у м. С пребеглыми умами видим мы худых мужей, худых отцов, худых граждан. Прямую цену ему дает благонравие. Без него умный человек — чудовище. Оно неизмеримо выше всей беглости ума.
Это легко понять всякому, кто хорошенько подумает. Умов много и много разных. Умного человека легко извинить можно, если он какого-нибудь качества ума и не имеет.
Таким умным, честным и пламенным человеком, живущим по моральным принципам и устоям, является Милон. Он глубоко уверен, что не только знания, но и пылкое сердце способно изменить весь мир к лучшему.
М и л о н. Судья, который, не убояся ни мщения, ни угроз сильного, отдал справедливость беспомощному, в моих глазах герой. Как мала душа того, кто за безделицу вызовет на дуэль, перед тем, кто вступится за отсутствующего, которого честь при нем клеветники терзают!
К размышлениям о судьбе науки в современном обществе обращался и И. А. Крылов. Проблема знаний и использование их в жизни всегда оставалась актуальной. Возможно, именно поэтому на открытии Публичной библиотеки в 1812 году баснописец прочитал свое произведение «Водолазы».
Особенность этого текста заключается в том, что даже современники писателя, которым намного ближе такие тексты, не могли понять, на что намекал автор. Не стоит забывать, что он написал произведение в честь открытия Храма знаний, поэтому не мог отрицательно говорить о науках. Но специфический текст, в котором было совмещено две притчи, в рассказе и морали, давал повод для новых размышлений.
В самом рассказе так и не разрешается спор о том, полезны ли науки. Стоит только догадываться, что раз произведение читалось на день открытия библиотеки, то такой ответ носил положительный характер.
В морали также не дается прямого ответа на этот трудный и сложный вопрос. Вместо этого приводится притча, раскрывающая истинные смысл всего произведения в целом. В ней рассказывается о том, что после смерти рыбака у него осталось три сына.
И единственное, что они могли делать, так это ловить. Но чтобы побыстрее разбогатеть, братья решают промышлять не рыбой, а жемчугом. Так нам представлено три варианта развития событий.
При этом автор не указывает, какой из путей выбрал именно он. Но то, что случилось с каждым из братьев, показывает, по какой дорожке следует идти.
Один из них собирал жемчугу берега, довольствуясь только тем, что ему приносит море. В этом случае писатель имел в виду, что не стоит ждать, когда тебя чему-то научат, надо и самому искать знания и быть готовым всегда научиться чему-то новому. Второй из братьев жил в достатке, так как соблюдал меру.
Он понимал и знал, где и что можно раздобыть.
А вот третий брат захотел всего сразу. Он не задумывался о том, что это может быть неосуществимо. В какой-то степени его можно назвать невежественным.
Однако губит его неуемная жажда: он находит смерть в морской пучине.
Так баснописец показывает нам, что и к знаниям нужно подходить с умом, чтобы потом не раскаиваться в содеянном. Тем более что науки оказывают большое влияние не только на самого носителя знаний, но и на тех, кто его окружает.
Но дерзкий ум находит в нем пучину
И свой погибельный конец,
Лишь с разницею тою,
Что часто в гибель он других влечет с собой.
Оба писателя показывают, что именно развращенный человек приносит больше всего горя и проблем. И в этом случае большую роль играет не только испорченность нравов (Митрофанушка), но и непонимание того, что науки — серьезное оружие, которое может принести как пользу, так и вред (водолазы). Но не стоит забывать о том, что низкий уровень морали может даже благие намерения повернуть не в то русло, которое следует.