Литературные статьи Гончарова

Критический этюд “Мильон терзаний” И.А. Гончарова посвящен комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”.

Какие еще литературно-критические статьи писателя известны?

Свой глубокий интерес к драматургии Гончаров проявил и в статье “Опять “Гамлет” на русской сцене”, опубликованной уже после смерти писателя. Для него появление пьес Шекспира на под­мостках театра являлось лучшим праздником. Таким радостным событием стала и постановка “Гамлета”.

Гончаров в еще большей мере, чем в предыдущей статье, останавливается

на сценической трактовке пьесы. Игра актера Нильского в главной роли трагедии стала в его репертуаре, по словам И.А. Гончарова, “неожидан­ным, смелым и весьма удачным шагом”.

Хотя, по мнению критика, Гамлета вообще нельзя сыграть или надо быть в душе таким, ка­ким герой создан Шекспиром, русскому актеру удалось по-своему воплотить гениальный образ. Гамлету свойственны доброта, чест­ность, благородство, строгая логика, человечность, сомнения, го­товность помериться “с бедами чрезвычайных размеров”, чтобы победить или пасть. От характеристики роли Гамлета автор статьи переходит к характеристике

гамлетов в жизни, откликаясь на ак­туальную тему русской литературы.

Их судьба трагична. “Тонкие натуры, наделенные гибельным избытком сердца, неумолимою ло­гикою и чуткими нервами, более или менее носят в себе частицы гамлетовской страстной, нежной, глубокой и раздражительной на­туры”.

В двух охарактеризованных статьях Гончаров неоднократно говорит о пьесах своего любимого современного драматурга – А.Н. Островского. Творчеству последнего писатель посвящает две специальные работы. Одна из них – “Отзыв о драме “Гроза” Островского” (1860).

Гончаров считает, что “подобного произве­дения, как драмы, в нашей литературе не было”. Высокие класси­ческие красоты “Грозы” (смелость создания плана, продуманное драматическое движение, яркость характеров, знание сердца) по­зволяют поставить ее на первое место в русской драматургии. Островский великолепно сопоставил в драме два женских закон­ченных характера. Типические характеры произведения “выхваче­ны прямо из среды народной жизни” и наделены художественно верным языком, взятым из действительности.

Вторая работа пред­ставляет собою “Материалы, заготовляемые для критической ста­тьи об Островском” (1874). Гончаров затрагивает здесь сложный вопрос о восприятии пьес драматурга различными сословными группами. Наиболее близок автор этих пьес образованным людям среднего класса и простому люду.

По мнению автора “Материалов”, “Островский, бесспорно, самый крупный талант в современной литературе”. Это определение относится к поздним его пьесам. Творчество драматурга великолепно своим разнообразием, много­численностью типов русских людей, долговечностью его созданий, передающих тысячелетнюю Россию. Одним концом это эпическое творчество упирается в доисторическое время (“Снегурочка”), другим – в современный быт (“останавливается у первой станции железной дороги”) с характерными самодурами и их жертвами.

Ничто “не ускользнуло от его зоркого взора”.

Несколько критических работ Гончаров посвятил собственно­му творчеству. Заметки о намерениях и задачах романа “Обрыв” (1876) постепенно переросли в статью “Лучше поздно, чем никог­да” (1879), где автор широко осмыслил эволюцию своих идей и об­разов от раннего произведения до позднего романа. Автор статьи исходит из того, что между тремя его романами имеется опреде­ленная внутренняя связь: они воспроизводят разные эпохи русской жизни. Каждый из трех деловых людей – Петр Адуев, Штольц и Тушин – воплощает важные тенденции общественного развития

России. Обломовщина по-своему отражена в окружении Адуева-младшего, в Обломовке и главном герое второго романа и в Райском. Новые веяния 40-60-х гг. запечатлены в образах Наденьки, Ольги Ильинской и Веры.

Таким образом, в представлениях Гончарова три его книги составляют один роман из трех частей. Этим автор привязывает свои создания к разным периодам русской обществен­ной жизни, но несколько умаляет общечеловеческий смысл своих образов. Наиболее обстоятельно критик интерпретирует роман “Обрыв”, а особенно характеры Райского и Волохова, вызвавшие несмолкаемые споры в печати, настаивая на значимости художе­ственной стороны этих героев и романа в целом.

Решительно вы­ступает автор статьи против бездумного или бесталанного дидакти­ческого творчества, этого “искусства без искусства”.

К литературно-критическим статьям Гончарова примкнули мемуарные очерки, в частности “Заметки о личности Белинского” (1873-1874), опубликованные в 1881 г. В них ощущается благо­дарная и благородная натура мемуариста, который, будучи верным памяти критика, нарисовал его яркую фигуру. Гончаров выделил глубокий эстетизм критических суждений Белинского и одновре­менно страстность его темперамента публициста, дающую право назвать его “трибуном”. “Белинский в сфере своей деятельности… угадывал смысл явления, чуял в нем правду или ложь, определял характер его, и если явление представляло пищу увлечению, он до­верчиво увлекался сам и увлекал других”.

Большой интерес представляет и искусствоведческая статья Гончарова, посвященная картине И.Н. Крамского “Христос в пу­стыне”, выставленной на третьей передвижной выставке. Автор статьи оценивает это полотно как “капитальное произведение”, дает его анализ и широко сопоставляет с другими творениями (Леонардо да Винчи, Рафаэля, Тициана, Г. Рени, Н. Ге), посвящен­ными Христу.

Гончаров высоко ставит реализм живописца, вер­ность его исторической правде, человечность творчества, простоту, неразлучную с истинным величием.