В ЧЕМ ТРАГЕДИЯ ПЕЧОРИНА? (по роману М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”, вариант 2)

Жестокое время делает жестокими людей.
Доказательство этому – главный герой рома-
на Лермонтова “Герой нашего времени” Гри-
горий Печорин, в котором автор воспроизвел,
по его словам, “портрет, но не одного лица:
это портрет, составленный из пороков всего
нашего поколения в полном их развитии”. Пе-
чорин – это образ дворянина 30-х годов, эпо-
хи “мрачного десятилетия”, николаевской ре-
акции, наступившей вслед за поражением
восстания декабристов, когда преследовалась
любая свободная мысль

и подавлялось всякое
живое чувство. Печорин – это горькая прав-
да об эпохе безвременья, в которую все луч-
шие люди России вместо того, чтобы напра-
вить свой ум, энергию и недюжинные силы
на достижение высокой цели, становились
“нравственными калеками”,, так как никакой
цели у них просто не было: время не позволя-
ло зародиться ей.
Порождение своего века, холодный эго-
ист, причиняющий всем только страдания, –
таким стал Печорин, а между тем мы видим,
каким блестящим умом, необычайной силой
воли, талантом и энергией обладает этот че-
ловек. Печорин – личность незаурядная,
один из лучших людей своего времени, и что
же: отказавшись от служения обществу, в
возможности которого он полностью разуве-
рился, не найдя применения своим силам,
лермонтовский герой бесцельно растрачива-
ет свою жизнь. Печорин слишком глубокая
и самобытная натура, чтобы стать только ре-
флектирующим интеллигентом. Отличаясь
независимостью ума и силой характера, он
не выносит пошлости и рутины и стоит бе-
зусловно выше среды. Он ничего не хочет –
ни чинов, ни званий, ни выгод, – и он ниче-
го не делает, чтобы добиться успеха. Уже
этим он стоит безусловно выше своего окру-
жения. И кроме того, его независимость бы-
ла единственно возможной формой выраже-
ния несогласия с устройством жизни. В этой
позиции скрыт протест. Печорина не стоит
упрекать в бездействии, так как оно – от не-
желания служить “царю и отечеству”. Царь –
тиран, не терпящий проявления мысли и не-
навидящий свободу, отечество – чиновники,
погрязшие в клевете, зависти, карьеризме,
праздно проводящие время, делающие вид,
что заботятся о благе отечества, а на самом
деле безразличные к нему.
В юности Печорин был обуреваем идея-
ми, увлечениями и стремлениями. Он был
уверен, что родился на свет не просто так,
что ему уготована некая важная миссия, что
своей жизнью он внесет значимый вклад
в развитие отечества. Но очень быстро эта
уверенность прошла, с годами рассеялись
и последние надежды, и к тридцати годам ос-
талась “одна усталость, как после ночной
битвы с привидением, и смутное воспомина-
ние, исполненное сожалений…”. Герой живет
без цели, без надежды, без любви. Сердце
его пусто и холодно. Жизнь не представляет
никакой ценности, он презирает ее, как, впро-
чем, и самого себя: “Авось, где-нибудь умру
на дороге! Что ж? Умереть так умереть. По-
теря для мира небольшая; да и мне самому
порядочно уже скучно”. В этих словах –
трагизм от бессмысленно текущей жизни и
горечь от безысходности.
Печорин умен, находчив, проницателен,
но эти качества приносят людям, с которы-
ми его сводит судьба, одни только несчас-
тья. Он отнял у Казбича самое дорогое, что
у того было, – коня, сделал бездомным аб-
реком Азамата, он виновен в смерти Бэлы
и ее отца, он нарушил покой в душе Макси-
ма Максимыча, он потревожил мирную
жизнь “честных контрабандистов”. Он эго-
ист, но и сам от этого страдает. Его поведе-
ние заслуживает осуждения, но к нему
нельзя не проникнуться сочувствием; в об-
ществе, где он живет, силы его богатой на-
туры не находят настоящего применения.
Печорин кажется то холодным эгоистом, то
глубоко страдающим человеком, по какой-
то злой воле лишенным достойной жизни,
возможности действия. Разлад с действи-
тельностью приводит героя к апатии.
Говоря о трагизме незаурядных личнос-
тей, о невозможности найти применение их
силам, автор показывает также, насколько
пагубно влияет на них уход в себя, отдален-
ность от людей.
Сильная воля и блестящий ум не меша-
ют Печорину стать, как он сам выражается,
“нравственным калекой”. Приняв для себя
такие жизненные принципы, как индивидуа-
лизм и эгоизм, лермонтовский герой посте-
пенно утратил все лучшее в своем характе-
ре. В повести “Максим Максимыч” Печорин
совсем не такой, каким он был в первых по-
вестях, в первые дни появления на Кавказе.
Теперь в нем отсутствует внимание и друже-
любие, им овладело безразличие ко всему,
нет прежней активности, стремления к ис-
кренним порывам, готовности открыть в себе
“бесконечные источники любви”. Богатая на-
тура его совершенно пуста.
Печорин – личность противоречивая. Это
проявляется и в характере, и в поведении,
и в отношении к жизни. Он скептик, разоча-
рованный человек, который живет “из любо-
пытства”, и вместе с тем он жаждет жизни
и деятельности. А отношение его к женщи-
нам – разве не проявляется здесь проти-
воречивость его натуры? Внимание свое к
женщинам он объясняет лишь потребностью
честолюбия, которое “есть не что иное, как
жажда власти, а первое мое удовольствие –
подчинять моей воле все, что меня окружает:
возбуждать к себе чувство любви, преданнос-
ти и страха – не есть ли первый признак
и величайшее торжество власти?”. В то же
время, получив последнее письмо от Веры, он
как безумный стремится в Пятигорск, гово-
рит, что она для него “дороже всего на све-
те, – дороже жизни, чести, счастья!”. Поте-
ряв коня, он даже “упал на мокрую траву и,
как ребенок, заплакал”.
Лермонтовскому герою присущ в высшей
степени самоанализ. Но это мучительно для
него. Так как Печорин сделал из самого се-
бя объект для наблюдения, то почти утратил
способность отдаваться непосредственному
чувству, полнокровно ощущать радость жи-
вой жизни. Подвергаясь анализу, чувство ос-
лабевает или гаснет вообще. Печорин сам
признается, что в его душе живут два чело-
века: один совершает поступки, а другой су-
дит его. Этот строгий суд над самим собой не
позволяет Печорину довольствоваться ма-
лым, лишает его покоя, не дает примириться
с той жизнью, которая определена ему обще-
ственными условиями.
“Трагедия Печорина, – писал В. Г. Бе-
линский, – прежде всего в противоречии
между высокостию натуры и жалкостию
действий.” Кто же виноват в ней? Сам Печо-
рин отвечает на этот вопрос так: “Во мне ду-
ша испорчена светом”, то есть, средой, обще-
ством, в котором ему довелось жить.