Так ли уж безнадежна ситуация?

Уважаемая Елена Сергеевна!

Ваше темпераментное и искреннее письмо требует столь же искреннего ответа – ведь тема письма касается важнейших проблем, актуальных для миллионов наших соотечественников. И ответить Вам я постараюсь столь же искренне – хотя согласиться с Вами мне трудно, а порой и невозможно.

Вы пишете о “страшном вынужденном унижении”, о “мерзком экзамене по трафаретным литературоведческим темам”, об “издевательстве над учителем и учеником”. Почему выпускное сочинение представляется Вам таким ужасным?

Потому что темы трафаретны, ученики “либо уходят от темы, либо элементарно списывают”, “развитие речи у детей все хуже и хуже” и грамотность сочинений все ниже и ниже.

Так? Разберемся. Что касается тем, то не все они, конечно, трафаретны – о темах наша газета писала неоднократно, и возвращаться к ним сейчас едва ли стоит.

Скажем, разбор стихотворения или эпизода (сохраненный, кстати сказать, в третьих блоках заданий в ЕГЭ) едва ли может считаться трафаретным сам по себе – дело в критериях оценки этих разборов. И, наверное, прав Лев Айзерман, заметивший, что если на традиционном сочинении

ученику предлагалось с текстом стихотворения проанализировать его за шесть часов, то теперь – на ЕГЭ – за четыре часа он должен написать о стихотворении и выполнить еще три десятка других заданий. Или мы заранее снижаем критерии оценки и относимся к работе выпускника предельно снисходительно?

Совсем непонятно еще одно Ваше утверждение: по Вашему мнению, ЕГЭ дает “возможность повторения всех тем курса при подготовке, возможность систематизации”, чего Ваши ученики лишены при подготовке к сочинению. Признаюсь, не понимаю, как можно систематически готовиться к тестам и как можно НЕ готовиться, не повторять всех тем курса – к сочинению.

И простите за вопрос: если Ваши ученики “либо уходят от темы, либо элементарно списывают”, то как же тогда быть с “призывами к честности и всеми ростками любви к прекрасному, которые с таким трудом взращивались” Вами все годы обучения? И если речь и грамотность у детей все хуже и хуже – значит, стоит отменить сочинение?

О недостатках Сочинения как выпускного экзамена писали много, в том числе и в нашей газете. И если некоторые покупают водительские права – значит ли это, что следует отменить экзамен на право вождения автомобиля?

Теперь о выходе из этой “безнадежной ситуации”, который Вам кажется “выходом для всех”, – то есть о ЕГЭ. Идея единого экзамена сама по себе возражения не вызывает – но что получается на практике? Вы пишете: ЕГЭ дает “четкость требований, то, что так любят Дети и что они так редко получают”.

Но если Вы внимательно читали наш 48-й номер за 2003 год (а Вы сочувственно ссылаетесь на статью И. Щербины, хотя и оговариваетесь, что возражения критиков ЕГЭ в 48-м номере “касаются мелочей, а не принципиальных моментов”), Вы не могли не заметить критики заданий именно за их нечеткость. Еще подробнее высказался А. А. Кобринский, доктор филологических наук, профессор РГПУ им. А. И. Герцена (Литература.

2002. № 46) – кстати, почему же мнение “”остепененных” товарищей, узкого круга лиц” (то есть специалистов) менее важно, по-Вашему, чем мнение учителей массовой школы? Да и знаете ли Вы, что думают о ЕГЭ остальные учителя?

Я уже не говорю о тех возражениях, которые вызывают тесты сами по себе. А в статье М. Соколовой в том же 48-м номере нашей газеты говорится о психологических аспектах ЕГЭ – разве это мелочи?

К сожалению, ни четкости, ни честности ЕГЭ не прибавляет. Значит ли это, что нужно безоговорочно от него отказаться? Наверное, нет. Пусть продолжается работа над этой формой экзамена и пусть будет возможность выбора (и для учителя, и для ученика) – выбора формы экзамена и – может быть – самого существования экзамена.

Если в технические вузы станут принимать без оценки по литературе в аттестате – пусть ученик не сдает литературу (но у него должна быть, наверное, возможность сдать этот экзамен после школы, если изменятся его жизненные планы). Не знаю. Готовых ответов нет.

И последнее. Я работаю в школе тридцать третий год – и, чтобы не повторять то, что до меня уже сотни раз говорили и писали мои коллеги, процитирую одного из них – учителя С. В. Волкова, с которым я полностью согласен: “Литература – предмет субъективный, оценка по нему во многом зависит от позиции преподавателя, “пятерка” у одного из них не равна “пятерке” у другого Объективных критериев оценки текста не бывает или они настолько общи, что применимы на практике с трудом Положение литературы в ряду школьных предметов уникально и составляет, может быть, одну из главных специфических особенностей нашей национальной системы образования. Профессиональное сообщество требует от государства официального признания и закрепления этого статуса – в “охранной грамоте” любого вида” (Русский журнал. 2003.

15 апреля).

Лев Соболев,
заслуженный учитель школы РФ

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...

Так ли уж безнадежна ситуация?