Стоит ли изобретать велосипед?

Стоит ли изобретать велосипед?

Такое случается: казалось бы авторы пишут о вещах мало связанных между собой, но вдруг каким-то невообразимым образом они выстраиваются в единую цепь и заставляют задуматься. Я говорю о статьях Е. Гуцула (“2000” 04.09. 2009г.), Л. Чайка (“2000”, 23.10. 2009г.) и Н. Кичигиной (“2000” 30.10.

2009г.) Начну со статьи Е. Гуцула “Три (предмета) – в одном (учителе)”.

Статья достаточно обширная, но не знаю – то ли смеяться… то ли плакать. Уже в преамбуле статьи явно чувствуется заявка на то, что автор сообщит миру потрясающую новость из области педагогики… И сообщает о попытке “внедрения в нескольких школах Львова Нового опыта, связанного с уменьшением числа учителей в пятых-шестых классах…”.

Никак не могу понять: что же здесь нового-то? Этому “новому” опыту никак не меньше нескольких столетий. Да и сейчас во многих сельских школах учителя учат детишек нескольким предметам и не подозревают, что они “новаторы”.

Кстати, слово “новатор” разбрасывается автором направо и налево. Только вот по делу ли?

Автор поведал о том, что молодой директор школы сделала “оригинальный для нашей практики педагогический шаг. А именно: учительница начальных классов, имевшая высшее предметное образование, перешла со “своими” детьми в пятый класс. Оставаясь классным руководителем, она преподавала им несколько родственных предметов”.

Ну что тут скажешь: “Безумству храбрых поем мы песню…”. Кстати, эту идею первой высказала вовсе не Оксана Винницкая, как это утверждает автор. Эта идея выска-зывалась в числе других на съездах Творческого союза учителей СССР еще в конце бур-ных 80-х.

А ваш покорный слуга имел наглость начать работать так еще в 1991году, вопреки воле начальника районного управления образования. (Об этом написано в июньских номерах газеты “Крымские известия” за 1993год).

Далее Е. Гуцул пишет, что “внедрение любых изменений возможно только тогда, когда… идея должна вызвать резонанс в душе городского педагогического начальства”.

Замечание верное, но не раскрывает причины этого явления. А причиной является гнилость всей системы управления средним школьным образованием, ее крайняя заорга-низованность, многоступенчатость, засилье и насилие бюрократии, отсутствие какого-либо намека на самостоятельность школы и учителя. В нашем сверх “демократическом” государстве существует жестко тоталитарная школьная система.

Но еще более жесткой является система управления школьным образованием. Чего стоит только одно МОНУ? А из истории хорошо известно, что школа является зеркальным отражением общества. Так что: “за что боролись…”

Далее автор переходит к аргументам против “новации”. Одним из аргументов, по его мнению, является то, что невозможно подготовить в вузе учителя “широкого профиля”, имеющего глубокие знания по нескольким предметам сразу. Утверждать это категорично вряд ли стоит. Здесь мы должны разглядеть различие в подходах к образованию на Западе и в нашем традиционном (с определенной оговоркой можно сказать классическим) обра-зовании.

Рационализм западной системы образования состоит в том, что обучающийся достаточно глубоко погружается в изучение необходимых для его будущей Профессии курсов, не отвлекаясь на “посторонние”. Наша, вернее советская, система образования давала скорее классическое образование, больше внимания уделяя гармоническому все-стороннему развитию личности, а не узкопрофессиональной подготовке.

Общеизвестно, что творческой личностью может быть только гармонично развитый человек. Таким образом, наши педагогические ВУЗы преднамеренно пестуют узкона-правленных специалистов, заранее обрекая и программируя их на рутинность и автома-тизированность будущего труда без какого-либо намека и шанса на творчество. Так что редкое появление среди педагогов действительно новаторов происходит не благодаря системе высшего образования, а скорее вопреки ей.

И заканчивая мыслью Е. Гуцула о том, что учитель нескольких предметов может попасть “впросак, не зная ответа на учени-ческий вопрос”, отвечу, что лично я боюсь людей, которые знают ответы на абсолютно все вопросы. И к тому же умный учитель впросак не попадет: он чистосердечно призна-ется, не боясь за свой педагогический авторитет, что не знать чего-либо не стыдно; стыдно не стремиться что-либо узнать. Так что проблемы здесь нет.

Кстати, эту проблему успешно может решить бригадная организация труда учителей, о которой написано мною в книге “Живая и мертвая школа: покушение на миражи”.

Выскажу, попутно, ужасно крамольную для многих учителей мысль, что целью обучения в школе является вовсе не “набивание” мозга учащегося фактологическим “багажом”. Поэтому говорить о сверхглубинной подготовке учителя-предметника нет ни-какого резона. Только не обвиняйте меня в том, что ратую, якобы, за подготовку верхо-глядов.

Современной школе нужен другой учитель: широко и разносторонне образован-ный учитель-наставник, который научит ребенка способам поиска, отбора и получения знаний, а главное, воспитает и разовьет в нем гуманистическую мотивацию получения знаний.

Более предметной кажется статья Л. Чайка. Она взяла на себя труд популяризации для широких избирательных масс идей “Плана антикризисных мер по спасению образования и науки в Украине, который разработал Блок левых сил. От имени БЛС авторы плана пишут, что “мы будем очень признательны, если вы прочтете этот документ и внесете в него свои предложения и дополнения…”.

Откликаюсь на настоятельную просьбу.

Я понимаю, что основным автором этого “Плана…” является бывший министр образования Станислав Николаенко. Во время его правления МОНУ, этот орган многое сделал для того, чтобы разрушить ту систему образования, которой не без оснований гордился наш народ. Именно при Николаенко начался процесс превращения украинской школы в националистическую.

Именно при этом министре мы, учителя и педагоги, проходили унизительные процедуры отстаивания своих прав через продажные суды, проводили забастовки. Именно при этом министре начался процесс беспрецедентного извращения и переписывания школьных учебников истории. “Заслуги” можно и продол-жить…

Так что, отчетливо понимая, что общество катастрофически деградировало, что образование и наука разрушены, страстно желая перемен в лучшую сторону, тем не менее, говорю: Не верю этому человеку! Не могу поверить и не хочу обманываться!

Теперь о самом “Плане…”. Видно, что план составляли педагогические чиновники. В понимании педагогического чиновника, или человека далекого от педагогики реформи-рование системы образования заключается в достаточном финансировании и мате-риально-техническом обеспечении школы.

На самом деле это лишь часть проблемы, к тому же не определяющая, хотя и важная. Финансовое и материально-техническое обеспечение школы должно быть на цивилизационном уровне, т. е. соответствовать уровню материального, технического, медицинского, эстетического развития данного общества. Это даже не должно обсуждаться: так должно быть.

Вопрос в другом: каким путем должна пойти школа, чтобы выкарабкаться из глубочай-шего системного кризиса, который проявился:

В методике преподавания;

В организации учебного процесса;

В нравственном, эстетическом, физическом, валеологическом, трудовом, семейном, экологическом воспитании;

В организации управления системой образования;

В использовании новых форм образования и воспитания.

Вот тут действительно необходимо всенародное обсуждение.

Теперь о статье Н. Кичигиной “Кто должен учить ребенка пить?” Не стану фари-сействовать и потому скажу прямо: да, ребенка следует учить пить, как и многому друго-му. Автор рассказывает о “передовом педагогическом опыте” датчан по борьбе с подрост-ковым пьянством… школьных вечеринках с употреблением спиртного.

“Первая и главная цель таких вечеринок в Дании,- повествуе автор, – научить молодежь “грамотному” потреблению алкоголя. Вторая – привлечь родителей к более активному участию в воспитании детей, так как, по оценкам социологов, с середины 70-х годов в стране задача воспитания подрастающего поколения фактически легла на плечи таких институтов, как детсады и школы”.

Как говорится – приехали! Каждому педагогически грамотному известно, что не могут такие общественные институты как детсады и школы заменить родительское внимание и общение с родителями. Но где взять время, если родители все время на работе?

Ответ дал еще К. Маркс.

Уровень современного развития техники и технологий таков, что только в условиях социалистического общества позволяет резко сократить величину рабочего времени. При капитализме это невозможно сделать, т. к. капиталиста интересует только прибавочная стоимость, которая создается трудом работника, работающего сверх необходимого времени на капиталиста. При социализме время, которое работник работает на общество (в т. ч. и на себя), общество может регулировать, а потому планомерно сокращать рабочее время работника.

Вот поэтому при социализме отсутствует безработица, а скорее наоборот – нехватка рабочих рук. Значит только при социализме работник может получить то свободное время, которое он должен посвятить своим детям и семье. При капитализме это невозможно.

Вот поэтому все реформы образования при капитализме будут иметь только одну направленность: подготовку послушных, недумающих “био-роботов” для своих производств и потребителей для продукции своих предприятий.

Необходимо заметить, что продолжительность рабочего дня на Западе в послевоенные годы постоянно сокращалась именно благодаря существованию примера Советского Союза. Но теперь, когда СССР прекратил свое существование не без помощи Запада, мы видим как неуклонно в различных формах усиливается эксплуатация трудящихся, постоянно сокращается их свободное время, а значит и время отдаваемые семье и детям.

Лейтмотив, пронизывающий всю статью – мысль о воспитательном тупике, в котором оказались родители подростков Дании. Да разве ж только Дании? Кризис системы воспи-тания проявился не только в подростковом пьянстве, но и в подростковой преступности, распущенности. Все это вполне ожидаемые последствия нравственной деградации, амора-льности западной цивилизации или, как выразился один из авторов “2000” – “цивили-зации гармонов”.

Западная система образования, культивирующая культ индивидуализма, бездумного потребительства и наживы любой ценой вошла в кульминационную фазу и стоит на распутье в раздумье: куда же дальше? А впереди пропасть…

Наши зомбированные Западом “вожди” не понимая сути кризиса западной цивили-зации изо всех сил тащат несчастную страну и нас туда же: к краю пропасти.

27.11. 2009г.

Ранняя школьная специализация детей лишь на первый взгляд экономически более выигрышная, чем разносторонняя, универсальная подготовка детей. Современный рынок труда имеет нарастающую динамику по многим направлениям. Круг исчезающих про-фессий стремительно нарастает, точно также как стремительно растет потребность в новых профессиях. Вне всякого сомнения, каждый работающий в течение своей жизни просто вынужден будет сменить ряд профессий в силу разных причин и обстоятельств.

Человек, получивший разностороннюю подготовку, сможет быстрее и качественнее овла-деть смежной, либо новой для себя профессией.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Стоит ли изобретать велосипед?