СОВРЕМЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТВОРЧЕСТВУ М. ГОРЬКОГО

Максим Горький признавался: «Прежде
чем начать писать, я задаю себе три вопроса:
что хочу написать, как написать и для чего
написать». Слова хорошие, но всегда ли пи-
сатель был искренен в своем выборе?
Недавно я узнал, что Горький вносил боль-
шие суммы в партийную кассу большевиков
и был одним из главных, выражаясь современ-
ным языком, их спонсоров. Думаю, что проле-
тарское происхождение писателя, его бродячая
жизнь в юности и раннее знакомство с револю-
ционерами способствовали тому, что Алексей
Максимович близко сошелся с людьми, кото-
рые поставили своей целью полностью изме-
нить мир путем насилия.
Но эти связи очень сильно отразились и на
его творчестве. В наследии любого писателя
что-то может нравиться, а что-то нет. Одно ос-
тавит равнодушным, а другое приведет в вос-
торг. И это тем более верно для огромного
и разнообразного творчества М, Горького.
Ранние его произведения — романтичес-
кие песни и легенды — уже суть проявления
настоящего таланта. Это подлинное искусст-
во — возвышенный слог и сказочная мета-
форичность песен о Соколе и Буревестнике.
Из них вошли в наш лексикон многие выра-
жения. «Безумство храбрых — вот мудрость
жизни!», «Рожденный ползать — летать не
может!» и другие.
Легенды о Ларре и Данко, взятые отдель-
но, являются замечательными образцами ро-
мантической сказки. Великий мастер сумел
соединить их в одном произведении — «Ста-
руха Изергиль», героиня которого тоже, ка-
жется, взята из легенды.
Центральной книгой М. Горького долгое
время считался роман «Мать». Главным дока-
зательством этому суждению служили слова
Ленина о своевременности романа, поскольку
многие рабочие участвовали в революции не-
сознательно.
Но если художественные достоинства ли-
тературы мерить только политической на-
правленностью, она вымрет, выродится. И в
этом романе чувствуется, что Горький — вы-
дающийся писатель. Страницы, посвящен-
ные переживаниям Ниловны, например, ос-
тавляют очень сильное впечатление. Образ
же Павла кажется довольно ходульным. Ду-
мая о ненависти революционеров к прави-
тельству, удивляешься мягкости ответной
реакции. В «тесной» тюрьме сидят в камерах
всего по трое-четверо, книги читают, свобод-
но разговаривают, передачи принимают без
ограничений.
Тут же вспоминаются страшные картины
сталинских лагерей, нарисованные в произве-
дениях Шаламова, Солженицына, Домбров-
ского и других. Можем сравнить и с тем, что
сейчас творится в наших местах заключения.
И как подумаешь, что к этому привели
страну такие непримиримые революционе-
ры, как Павел Власов…
Но самое главное, что делает роман «Мать»
неприемлемым для нас — это оправдание
идеи насилия, необходимости революцион-
ного диктата. С бедностью, неграмотностью,
несправедливостью нужно было бороться, но
не кровавым террором. И не такими пред-
ставителями народа, как горьковский Сатин
(пьеса «На дне») или Челкаш {рассказ «Чел-
каш»), надо было заменять горьковских же
Артамоновых или Гордеевых («Дело Арта-
моновых», «Фома Гордеев»). А именно это и
случилось.
После романа «Мать» писатель создал
еще немало выдающихся произведений, на-
пример трилогию о своей жизни. Но сотрудни-
чество с новой властью немало повредило ему.
И я порой думаю, как же Горький отвечал
на свои три вопроса, когда писал о работе за-
ключенных на Беломоро-Балтийском канале?
Мне интересно читать книги Алексея
Максимовича. Не правы те, кто говорит о том,
что нужно отбросить его за ненадобностью.
Они видят в его творчестве одно плохое. Оно
и вправду было противоречивым. Однако, как
сказал индийский писатель Р. Тагор, если за-
крыть дверь перед ложью, то как в нее вой-
дет истина?
Поэтому не будем закрывать двери, пусть
судьей станет время. Но я думаю, Горький —
великий писатель и заслужил право навсег-
да остаться в памяти людей.