Сочинение на тему: Конфликт личности и государства в поэме Медный всадник, Пушкин

­Конфликт личности и государства

С творчеством Пушкина каждый школьник знакомится с ранних лет. Это и рифмующиеся стихи, и интересные рассказы, и вещие сказки. Одним из самых органичных произведений считается поэма «Медный всадник», в которой писатель наглядно, с помощью ряда метафор и эпитетов, показал конфликт личности и государства.

По его мнению, подобный конфликт в России неизбежен, так как невозможно управлять таким огромным государством, учитывая интересы каждого.

Главный герой произведения — мелкий чиновник Евгений,

чьи родственники были когда-то знатными людьми, а теперь он жил в бедном квартале, много работал и предпочитал простую жизнь роскоши. Много печального было в его жизни, но единственной отрадой оставалась его возлюбленная Параша, которая жила на другом берегу Невы. Как известно, Нева — неспокойная река, да и Петербург построен в зоне риска, поэтому в один ненастный осенний день случилось крупное наводнение, унесшее с собой жизни многих людей.

Среди погибших была и Параша, что отразилось на психическом здоровье главного героя. Он перестал интересоваться жизнью и бродил бездумно по городу дни напролет.

Виновником своего несчастья он считал «Медного всадника».

Памятник олицетворял Петра I, а, как известно, именно этому правителю-реформатору принадлежала идея возвести град в таком ненадежном месте. Читая поэму, мы видим, что Пушкин, несмотря ни на что, любит свой город, так как ласково о нем отзывается:

Прошло сто лет, и юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.

Но факт остается фактом: проблема личности и государства в его строчках занимает основополагающее место. Его беспокоит проблема «маленького» человека, чьи интересы не были учтены ни тогда, ни сейчас. После потери Параши, Евгений просто сошел с ума и решился пойти к каменному изваянию царя-виновника, чтобы поругаться с ним.

Так как он несколько дней ничего не ел и бесцельно бродил по холоду, ему стало мерещиться, что памятник ожил и тяжелой поступью его преследует.

После этого случая герой обходил памятник стороной, а если и случалось пройти мимо, снимал картуз и виновато опускал глаза. Вина Петра, несомненно, отмечается, но в то же время, автор открыто восхищается преобразованиями этого правителя. Также Пушкин показывает, что корень конфликта кроется в разнице мышлений. Если Евгений думал и переживал о личном благе, то Петр I руководствовался благом государства.

В итоге проблема личности и государства хоть и обсуждается, но остается нерешенной.