Роль народа в истории на примере Аустерлицкого и Бородинского сражений

Роль народа в истории убедительно раскрыта на примере Аустерлицкого и Бородинского сражений. Битва под Аустерлицом была проиграна русскими войсками не только из-за несогласованности союзнических армий. Одна из причин поражения состояла в том, что солдатам, как показывает Толстой, были чужды цели войны, которая велась между европейскими императорами. Иное дело – сражение под Бородиным.

Здесь каждый понимал, что борется за себя, за свою землю. Вот почему, не дожидаясь приказания командиров, солдаты накануне сражения надевали чистое белье, торжественно и сурово готовясь к исполнению своего долга – умереть, но не допустить врага к стенам древней столицы.

Они понимали, что именно на них легла главная ответственность за судьбу родины. Уловив эти настроения солдат, Андрей Болконский приходит к выводу: сражение под Бородиным будет выиграно вследствие того патриотического чувства, которое есть у него самого, у капитана Тимохина, у каждого русского солдата. И действительно, под Бородиным, как показывает Толстой, французскому войску было нанесено поражение, потому что на грозную в военном отношении армию Наполеона была “наложена рука сильнейшего духом противника”. Проницательность Толстого-историка заключалась в том, что сражение под Бородиным он рассматривает прежде всего как нравственную победу русского войска, отстаивавшего независимость своей страны.

Численно превосходящие французы не могли победить, потому что начали войну с грабительскими целями. Русские войска, потеряв почти половину войска, к концу сражения стояли так же грозно, как и в начале. И хотя французская армия докатилась потом до Москвы, это было движением по инерции.

Смертельная рана, полученная под Бородиным, предопределила быстрый распад еще недавно могучей армии завоевателя. Толстой подчеркивает, что против Наполеона выступило не только войско, но поднялся и весь народ. Это была именно народная и потому справедливая война. Формы сопротивления были разные.

В особенности большое значение имели действия партизан. “Дубина народной войны поднялась со всей своей грозной величественной силой” и “гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие”. Война “не по правилам” оказалась самой эффективной и справедливой войной из всех войн, которые когда-либо осуществлялись в истории. Толстой с любовью рисует героев народного ополчения – Денисова, Долохова, Тихона Щербатова, старостиху Василису и др.

Ни сельские, ни городские жители России, как показывает Толстой, не подчинились воле иноземцев, не приняли их законов. Напрасно ждал Наполеон на Поклонной горе депутацию от Москвы – она не появилась. Войдя и полупустой город, французское войско осталось без продовольствия и фуража.

Бесчисленные Карпы и Власы Не польстились на высокие цены и сжигали стога сена при виде неприятеля. Некогда доблестная армия Наполеона превращалась в шайку мародеров. Кутузов предвидел это.

Он верил в народ, в его силу, непримиримость. “Будут же они лошадиное мясо жрать…”- восклицал он в гневе, предрекая бесчинствующему неприятелю суровое воз-Ме (дие.

Анализируя ход войны 1812 г. и ее результаты, Толстой попреки официальным утверждениям приходит к выводу, ЧТО Россия была спасена не царем и его помощниками, а пародом и теми людьми из дворян, в ком высоко проявилось чувство патриотизма, такими, как Денисов, Тушин, Тимохин, Андрей Болконский и др. Этот вывод непосредственно вытекал из философско-исторической концепции писателя, которую он изложил в теоретических рассуждениях по ходу изображения событий.

Толстой говорил, что ни одно действие, в отдельности взятое, не может быть причиной исторического события. Оно возникает вследствие “миллиардов причин”, каждая из которых может быть случайной, но в соединении с другими переходит в закономерность. В объяснении диалектики случайного и необходимого Толстой близок к тому, о чем писал Ф. Энгельс: “Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история”.

Плодотворной была также мысль Толстого о том, что каждое историческое “событие непрерывно вытекает из другого”. Речь идет, в сущности, о детерминированности всех жизненных явлений. Такое понимание исторического процесса определяло многие достижения Толстого-художника: внимание к жизни народа, широкий охват событий в их связях, сцеплении и т. д. Но Толстой не смог ответить на вопрос о том, как соотносится воля отдельного человека с исторической необходимостью и что “управляет” самой необходимостью.

По мнению Толстого, предугадать или изменить направление исторических событий нельзя, поскольку они зависят от всех и ни от кого в отдельности. Личность сама попадает в зависимость от множества событий, как только вступает в контакт с окружающей средой. Толстой пояснил далее, что “разумом” (иначе говоря, целенаправленной волей, исходящей из одной точки) невозможно влиять на течение событий, потому что это сковало бы непроизвольность каждого в отдельности взятого действия и привело бы к уничтожению “возможности жизни”.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Роль народа в истории на примере Аустерлицкого и Бородинского сражений