Развитие литературы: Главное влияние Пушкина на творчество Гоголя

Главное влияние Пушкина на Гоголя заключалось в той народности, которая, по словам самого Гоголя, “состоит не в описании сарафана, но в самом духе народа”. Статья Гоголя “Несколько слов о Пушкине” лучше всяких рассуждений показывает, в чем состояло влияние на него Пушкина” 2. Мы еще вернемся к названной статье Гоголя, но в данном случае отметим, что проблема народности связана с развитием реалистических принципов художественного видения мира. Идея народности, как известно, выдвинулась на первый план в 20-е гг. прошлого века, и зарождение

ее во многом было предопределено романтической эстетикой.

В статье “О народности в литературе” Пушкин сформулировал свое понимание народности, которое во многом сводилось к идее национального искусства,, что отвечало требованиям романтической эстетики, так как именно в романтизме категория на” ционального в искусстве получает глубокое развитие. Дальнейшее развитие этой идеи связано с именем Гоголя, в значительной степени опиравшегося на опыт Пушкина при изложении своего понимания народности.

Решительное утверждение Гоголя в том, что истинная народность “состоит не в описании

сарафана, но в духе народа”, выдвигает важнейшее требование реалистической эстетики – изображая действительность, писатель должен разделять точку зрения народа, а это, в свою очередь, невозможно без глубокого познания жизни народа, прошлого и настоящего, его художественного наследия в целом. Достаточно вспомнить отношение Гоголя к народному творчеству, в ча-стности к народным песням. Их значение для становления писателя он ярко раскрыл в статье “О малороссийских песнях”.

Поиски народной точки зрения приводят Гоголя к существенной перестройке эстетических принципов, которые формируются на новой, реалистической основе, сохраняя связь с романтической эстетикой и другими, более ранними явлениями в истории искусства. Особенно наглядно это проявилось, к примеру, в перестройке повествовательных структур, тяготеющих к исторически объективному взгляду на мир. Поиски в этом направлении заметны уже в сборнике Гоголя “Миргород”, в котором он стремится представить несколько рассказчиков, достигая тем самым объективности, полноты изображения действительности. Это качество повестей “Миргорода” отметил Г. А. Гуков-ский, анализируя “Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”: “Повесть о ссоре написана в остро подчеркнутой сказовой манере.

С первых же строк ее и далее через весь ее текст проходит стилистически доведенное до гротеска “я” рассказчика… Рассказчик – ив своих риторических восторгах, и в своих затрапезных а райе, и шуточках – очевидно комичен; он сам является не только носителем рассказа, но и объектом изображения или, более того, сатиры, и сатиры весьма серьезной. Он нимало не противостоит своим героям, как и всей среде, их окружающей, пошлейшей, презренной среде, доводящей человека до постыдной “земности”.

Он сам – плоть от плоти этой среды. Он – один из всей этой компании миргородских пошляков, один из Иванов Ивановичей, Никифоровичей и еще Ивановичей, изображенных в повести. Он – так сказать, субъект изложения – полностью слит с объектом его.,.

Значит, рассказчик, очень конкретизованный стилистически, предстает перед читателем как бы в виде духовной сущности того круга явлений действительности, который изображается, в виде голоса той коллективной пошлости, которая описана в повести”‘. В эпилоге повести появляется еще один рассказчик – он “двенадцать лет не видел Миргорода”, а история, изложенная в повести, реальна, продолжающаяся и в настоящем. Здесь возникает образ автора, который не имеет автобиографического сходства писателя с рассказчиком, т. е. появляется точка зрения человека-гражданина, выносящего с позиций народа горький приговор пошлому миру Миргорода: “Скучно на этом свете, господа!” И поэтому Г. П. Макогоненко видит в этом приеме прообраз поведения автора в поэме “Мертвые души”, где он будет “постоянно выходить из мира Чичикова и мертвых душ, чтобы вступать в доверительный разговор с читателем и судить окружающую действительность с позиции освоенной пушкинской народности”‘.

Статья Гоголя “Несколько слов о Пушкине”, следовательно, является одновременно осмыслением художественного опыта Пушкина (в первую очередь “Евгения Онегина”, “Бориса Годунова”, “Полтавы”) и эстетической программой самого Гоголя, идеи которой отразились уже в “Миргороде”. Статья стала важной вехой в развитии русской эстетической мысли в ее движении к реализму.

Одно из главных открытий Пушкина, по мнению Гоголя,- это открытие “поэзии действительности”, утверждение необходимости изображать “обыкновенное”: обыкновенную жизнь, обыкновенного человека. Задача художника-изображать “предмет обыкновенный”, что требует высокого таланта, потому что “чем предмет обыкновеннее, тем выше нужно быть поэту, чтобы извлечь из него необыкновенное и чтобы это необыкновенное было, между прочим, совершенная истина”. Позже в “Авторской исповеди” Гоголь скажет, что предметом его художественного исследования была “современность и жизнь ее в настоящем быту”.

О необходимости для художника “предаваться глубже исследованию жизни и нравов” он говорил уже в статье о Пушкине.