Развернутый план медного всадника пушкин

. В “Медном всаднике” уже два героя – Петр и бедный чиновниш Евгений. При всей их несоизмеримости в социально-историческош плане они равноправны в гуманистическом и эстетическом отношениях. С одной стороны, Петр дан в поэме как воплощение величия русской государственности, что находит у Пушкина понимание и поддержку. Он “кумир”, “державец полумира”, но он же и “истукан”, который “уздой железной Россию поднял на дыбы”.

Так оправдывается бунт Евгения, отстаивающего свое право на существование, на человеческое

счастье. Еще Валерий Брюсов в статье, специально посвященной “Медному всаднику”, очень точно отметил, что в сцене бунта Евгений вырастает, становясь вровень с самим Петром: “Важно то, что малый и ничтожный, тот, кто недавно сознавался смиренно, что “мог бы бог ему прибавить ума”, чьи мечты не шли дальше скромного пожелания: “местечко выпрошу”, внезапно почувствовал себя равным Медному всаднику, нашел в себе силы и смелость грозить “державцу полумира”.

Характерны выражения, какими описывает Пушкин состояние Евгения в эту минуту. Торжественность тона, обилие славянизмов (чело, хладный,

пламень) показывают, что “черная сила”, которой обуян Евгений, заставляет относиться к нему иначе, чем раньше.

Это уже не “наш герой”, который “живет в Коломне, где-то служит”; это соперник “грозного царя”, о котором должно говорить тем же языком, как и о Петре”.

На чьей же стороне сам поэт – Петра или Евгения? Ответить на этот возрос невозможно. И Петр, и Евгений – каждый по-своему прав и в то же время неправ.

“Медный всадник” – образец философской поэмы, ставящей важнейшие проблемы соотношения общего и частного в жизни людей, личности и государства. И даже то, что здесь больше вопросов, чем ответов, пробуждает читательскую мысль, заставляет вновь и вновь обращаться к проблематике пушкинской поэмы, спорить о ней. Споры эти не прекращаются и в наши дни.