Размышления по поводу романа “Отцы и дети”
Тургенев тонко показал, как русский мужик, сбросив с себя славянофильский кафтан, перестав прикидываться простачком, рабски покорным господской. воле, становится тем, чем он был на самом деле: сообразительным, отнюдь не патриархальным, каким его рисовали славянофилы, пусть еще не вполне осознанно, но уже ощущавшим противоположность своих собственных и дворянских классовых интересов. Любопытен в этом плане диалог двух мужиков после ухода Базарова.
Если здесь Тургенев развенчивает славянофильские иллюзии и критикует рабскую покорность
Здесь уже речь идет о настоящем мужике, а не о славянофильском манекене. И Базаров прямо заявляет, что никто этого мужика не понимает. Не перекликаются ли слова Базарова о “таинственном незнакомце” – мужике со стихотворением в прозе “Сфинкс” (1878), в котором
Не наделил ли Тургенев здесь Базарова своим собственным в те годы взглядом на русского крестьянина? Мы полагаем, что он поступил именно так. В стихотворении в прозе “Сфинкс” Тургенев, полемизируя со славянофилами, спрашивает мужика: “Давно ли попал ты в сфинксы?”, “Только где твой Эдип?” Писатель был почти уверен, что разгадать “всероссийского сфинкса” не может никто.
И этот бесперспективный взгляд на мужика, возникший у пего еще ранее и усиленный пессимистическими настроениями в период работы над “Отцами и детьми”, Тургенев приписал Базарову. Именно так объяснил пессимизм Базарова А. В. Луначарский, который в статье “Литература шестидесятых годов” писал, что “из-за Базарова выглядывает сам автор – атеист-пессимист”, что Тургеневу было свойственно чувство “глубокой горечи, набрасывающей для него траур на всю природу”, и что “он и своего честного мыслителя Базарова заразил этим же настроением”. В процессе переработки романа Тургенев лишил своего героя веры в перспективы развития русского крестьянства; в отдельных случаях писатель наделил Базарова своими собственными взглядами на парод, которые были не свойственны реальным демократам-разночинцам 60-х годов.
Меня поразила одна особенность в характере Базарова: он относился с таким же холодным презрением к собственному своему искреннему чувству, как к идеям и обществу, между которыми живет. Эта монотонность, прямолинейность отрицания мешает в него вглядеться и распознать его психическую основу. Кажется, я тотчас же и передал это замечание автору романа, но в общем известии о получении отзыва моего не видно, чтобы он дал ему какую-либо цену.
Тургенев был доволен романом и не принимал в соображение замечаний, которые могли бы изменить физиономию лиц или расстроить план романа.
Таким образом, накануне появления “Отцов и детей” обозначились явно два полюса, между которыми действительно и вращалось долгое время суждение публики о романе. Одни осуждали автора за идеализацию своего героя, другие упрекали его в том, что он олицетворил в нем Не самые существенные черты современного настроения. Время обнаружило, что обе точки зрения были одинаково несостоятельны, и поставило роман на его настоящую почву, признав в нем художественное отражение целой эпохи, которое всегда вызывает подобные упреки и недоразумения.
Базаров в 1862 году явился уже законченным типом человека, верующего только в себя и надеющегося только на самого себя, но смелым – по незнанию жизни, решительным и на все готовым – по отсутствию опыта, резким в суждениях и поступках – по ограниченному пониманию людей и света. Это был истинный представитель своей эпохи…
Осенью 1860 года, когда начат был роман, Тургенев проводил целые вечера в толках о причинах такого разногласия и о средствах упразднить его или, по крайней мере, значительно ослабить. Разговоры эти не прошли даром: в возражениях и объяснениях сформировался как план нового романа ” Отцы и дети “, так и облик главного его лица – Базарова – с его надменным взглядом на человечество и свое призвание, которые так поразили публику 1862 года, когда роман явился на свет. Следует сказать, что вместе с Базаровым найдено было и меткое слово, хотя вовсе и не новое, но отлично определяющее как героя и его единомышленников, так и самое время, в которое они жили, – нигилизм.
Устами критика Добролюбова признал за талантом Тургенева особенную чуткость угадывать, подмечать в литературе вновь возникающие явления общественной жизни. Новое произведение Тургенева, напечатанное в “Русском вестнике”, по-видимому, вполне соответствовало этой аттестации “Современника”. Оно было так талантливо написано, что публика зачитывалась.
Оно первое определило для нее происходившие в обществе брожения, выведши перед ним на сцену. действовавших в этом брожении лиц с их взглядами, стремлениями. Лица эти представлялись так метко и верно очерченными, что казались выхвачены живьем из самой жизни…
От критика требовалось большое искусство, чтобы не впасть в прямое противоречие с прежними отзывами “Современника” о Тургеневе как выдающемся художественном таланте, владеющем при этом особенным чутьем угадывать нарождающиеся движения в обществе, а тем более не стать в совершенно абсурдное положение к новому роману, отрицая перед восхищающеюся им публикой в нем всякую художественность… Антонович не счел нужным входить в какие бы то ни было объяснения о признаваемом всеми художественном таланте Тургенева, ни о прежних статьях по этому предмету “Современника”, ни, наконец, об общем увлечении публики, восхищавшейся художественностью нового произведения Тургенева. К общему удивлению всех, он начал свою критику с того, что объявил, что в романе “Отцы и дети” нет никакой художественности, что все выведенные в нем лица – не живые лица, а отвлеченные идеи и взгляды, олицетворенные и названные собственными именами, что весь роман написан преднамеренно, с целью осмеять и унизить молодое поколение и выставить превосходство перед ним старого во всех отношениях…
(1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...