Пушкин – это наше. И все?

То, что происходит у нас с выпускными сочинениями, не вызывает положительных эмоций. Конечно, писать их надо – в этом я убежден. Но не так и не такие.

Литература была и остается предметом прежде всего воспитывающим, о чем многие стали вдруг забывать. Отсюда всевозможные “изыски”, усложнение и дробление. Резкий крен в сторону “образования”.

Вроде бы и правильно, но…

Уже сейчас половина выпускников пишет изложение, а литературу как экзамен по выбору сдают 10-15 процентов одиннадцатиклассников. Дайте им в качестве устных

вопросов ваши “знаменитые” темы – литературу не будет сдавать никто. И тут хоть тыщу сделай тем…

Любовь не вернуть.

Кстати, о любви – согласно списку тем. Любовь в творчестве Пушкина, Лермонтова, Фета, Тютчева, Блока, Есенина, Булгакова, Шолохова, Бунина… И обязательно “тема” и “своеобразие”.

Какая-то литературная камасутра! Мне очень не хочется использовать сослагательное наклонение, но я бы оставил только одну набоковскую фразу: “О любовь, ты светла и крылата…” И не надо никакого “своеобразия”.

У меня такое ощущение, что “кто-то” напрочь забыл: Дети

пишут сочинение на аттестат зрелости. Они на переломе. Какой багаж ценностей возьмут они в свою будущую жизнь?

Научились ли они понимать себя и других? Чувствуют ли свою ответственность перед собой и людьми? Здесь нельзя без литературы.

Именно она – первый путеводитель в нашем сложном мире. Потом появится свое понимание, свой взгляд. Но это потом.

А пока экзаменационное сочинение – подведение первых итогов, первые выводы.

До сих пор восхищаюсь темой Сочинения, которая досталась молодому Марксу, – “Размышления юноши при выборе Профессии“. Найдите что-нибудь подобное в многостраничном чиновничьем “перечне”. Не найдете. Там нет жизни.

Одна “литературщина”, унылое однообразие. Из года в год одно и то же.

За партами дети XXI века, страна уже совсем другая… Нынешние выпускники мало что знают о нашем далеком литературном прошлом. Им многое неинтересно в “той” литературе.

И их можно понять.

Многие темы просто-напросто изжили себя.

Но Темы, а не Произведения!

Неужели нельзя понять, что ценность произведения определяется его значимостью для сегодняшнего дня?

Интересно писать о том, что интересно. И тема воспитания у Фонвизина интересна, современна. И роль поэта в обществе (а не отдельно у Державина, Пушкина, Лермонтова и других). И Чацкий с Молчалиным интересны.

Если все это, конечно, не замкнуто на отдельном произведении и на конкретном историческом периоде. Темы же сформулированы именно так – изолированно и замкнуто.

“Вещь в себе” – да и только! Мне всегда казалось, что тема сочинения должна быть ясна и понятна. “Умствования” же часто ставят в тупик даже людей опытных.

Вот, к примеру, о Фете: “Вдохновение и вера в силу вдохновения, глубокое понимание красот природы, сознание того, что проза жизни кажется прозою лишь для очей, не просветленных поэзией, – вот особенности г. Фета…” (А. В. Дружинин). И это тема выпускного сочинения для школьника?!

А вот две цитаты из Некрасова: “Тютчев написал очень немного; но все написанное им носит на себе печать истинного и прекрасного таланта, нередко самобытного, всегда грациозного, исполненного мысли и неподдельного чувства”; “Главное достоинство стихотворений Ф. Тютчева заключается в живом, грациозном, пластически верном изображении природы”. При всем уважении к Н. А. Некрасову эта “грациозность” режет мне ухо. Но дело не только в этом – я не знаю, что писать, и теряюсь, когда спрашивают.

Красивость цитаты, взятой у кого-то из великих, еще не повод и не право использовать ее в качестве темы сочинения.

А если к тому же сама тема, мягко говоря, не совсем корректна? Вот толстовская фраза: “Гордый человек точно обрастает ледяной корой. Сквозь кору эту нет хода никакому другому чувству”.

Честно говоря, не знаю, с чем связано сказанное. (Лучше бы, конечно, знать!) Что имел в виду великий писатель? С произведениями XX века (как требуется) связать не могу, да и с самой формулировкой резко не согласен. А как же тогда пушкинская Татьяна?

Или речь идет не о гордости, а о гордыне? Об эгоизме и тщеславии? Но это уже совсем “другая история”!

К слову сказать, чувство гордости сегодня воспринимается, мягко говоря, несколько иначе. Зачем же запутывать ученика? К сожалению, излишние “умствования” к этому и ведут.

О чем писать-то? Но для чиновников от педагогики и литературы такого вопроса нет. Не хочется повторяться, но скажу: там, “наверху”, о детях не думают.

“Цитатные” темы входят в раздел “Философские, нравственные, социальные понятия”. Если так, должна быть четкость – и никакой двусмысленности. Еще раз проверим. “Мещанство – большое зло, оно, как плотина в реке, всегда служило только для застоя” (А.

П. Чехов).

Снова масса вопросов. Что имел в виду писатель и что требуется от ученика? О каком мещанстве речь? Тем более что в скобках опять XX век.

А здесь уже бо-о-льшие сложности. Я лично никакого зла в мещанстве не вижу. Если же смотреть с позиций Программы КПСС, то…

Но перед нами же дети!

И последний пример, связанный скорее с этикой. В качестве одной из тем взяты фадеевские слова: “Сущность человека лучше всего, благороднее и совершеннее всего выражается через его деяния…” В самой фразе все в порядке. Но не кажется ли вам, что все это лишь фадеевская “красивость”? Многие “деяния” писателя ни благородными, ни совершенными не назовешь.

Умный ученик уже знает это. Этично ли давать такую тему?

Я не думаю, что, прочитав эти заметки, в Минобре бросятся что-то менять. Да и на абсолютную правоту не претендую. Истина, как всегда, где-то посередине. Просто ставлю себя на место выпускника и пытаюсь понять.

Но не всегда могу. Среднему ученику со многим в “Перечне” не справиться. А это уже некрасиво, неправильно, незаконно, некорректно.

Так мы былую любовь к литературе и чтению не вернем, лишь отвращение воспитаем.

Стремление к “всеохватности” – главная черта “Перечня тем сочинений”. Этим он напоминает вузовскую методичку с программой вступительных экзаменов по литературе. Как бы чего не забыть!

212 тем по XVIII-XIX векам. С ума сойти! По-прежнему за аксиому берется, так сказать, “идеальность” русской литературы XIX века. Но речь-то идет о “качестве”, а не о “количестве”.

Здесь же количеством тем определен своеобразный “рейтинг” писателей. На первом месте, естественно, А. С. Пушкин (24 темы), за ним М. Ю. Лермонтов (19), Л. Н. Толстой (18) и Ф. М. Достоевский (15). Не нами, мол, определено, а любовью и уважением.

Хотя тут больше субординации, чем любви. Попробуй что-то сократить – во всех смертных грехах обвинят. “Низ-зя” и все! А давать выпускнику пятнадцать тем по роману ” Преступление и наказание” можно? (Для непосвященных: Пушкин изучается в 9-м классе, Достоевский – в 10-м.)

Но “годы летят”, а подход остается один – фамусовский. Все “то же” и все “те же”. Ни нравственной ценности, ни общечеловеческой значимости великого Достоевского…

Мы так много говорим о новых технологиях и ситуации успеха, а сами обрекаем ученика на поражение, на судорожные экзаменационные воспоминания о событиях и героях. Стыдно признаться, но лицемерия здесь намного больше, чем действительной заботы о детях. Воспитание напрочь вытеснено “своеобразием”, “мотивами” и так называемым “анализом”.

Да, русская литература идеальна в смысле общечеловеческих ценностей. И это ее “идеальное” величие должно стать основой нравственного багажа выпускника. А у нас – все та же заезженная пластинка…

Правда, по литературе XX века тем несколько меньше, но чинопочитание по-прежнему в основе всех подходов. На семь самых “маститых” писателей – 97 (!) тем. И суть не только в субординации – таков чиновничий принцип составления тематических блоков.

Я, к примеру, хорошо отношусь к Маяковскому, но всей душой против искусственного раздувания его значимости. Шестнадцать тем! И многие из них не вызывают у меня никакого чувства прекрасного. А уж “Облако в штанах”, “Прозаседавшихся” я бы просто убрал из списка.

Неужели нельзя чуточку попроще, почеловечнее, чтобы почувствовалась трагедия большого поэта, его “громада-любовь” и “громада-ненависть”? Чиновникам от литературы на это наплевать, им важны принцип и схема. Сама же схема изначально критики не выдерживает – тем не хватает. Вот и раздувают и Горького, и Есенина, и Шолохова, и даже Блока.

Нехватка тем объясняется очень просто. Под литературой XX века подразумевают все то, что было написано после тысяча девятисот семнадцатого года (видимо, предыдущие семнадцать лет в XX век не входят…), и заканчивается все это 60-ми годами (или даже раньше). Какой уж тут “век”? Даже на полстолетия не тянет.

Последний автор – Солженицын, последнее произведение – “Матренин двор” (опубликован в 1963 году).

А потом? А потом литературы у нас нет. Во всяком случае, по мнению “убеленных сединами” старцев из Минобра.

Война, природа, нравственность, деревня, поэзия – всего восемь тем (!), ни имен, ни произведений. У нас нет ни Балашова, ни Пикуля, ни Астафьева, ни Распутина, ни Вознесенского, ни Дудина, ни Абрамова, ни Белова, ни Паустовского, ни Носова… Нет у нас ни фантастики, ни детской литературы, ни детективов…

Нет великолепной беллетристики, которую читает Россия… Последние сорок-пятьдесят лет вычеркнуты из литературы. Так и хочется воскликнуть: “Пушкин – это наше.

И все?” Сменилось не одно поколение, Астафьев давно стал классиком… Но – “указаний не поступало”. Вот и числятся все упомянутые и не упомянутые по ведомству “литературы последних десятилетий”.

Сколько же их надо, этих десятилетий, чтобы дети написали сочинение по тому, что им действительно нравится!?

Результат? Ученическое лицемерие и ложная красивость. Умные мысли и равнодушие.

Падение интереса к чтению.

Я всей душой за нашу прекрасную и добрую литературу, очищенную от канцелярских подходов и трафаретов. Я за ученика, который вправе выбирать то, что ему действительно интересно. Я за то, чтобы экзаменационное сочинение из пугала превратилось в свободную работу, рожденную искренним желанием поделиться своими мыслями, находками и первыми жизненными итогами.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...

Пушкин – это наше. И все?