Психологическая мотивировка повести “Дом на набережной”

В повести “Дом на набережной” (1976) Трифонов словно бы собрал воедино многие свои находки прежних лет. Здесь господствует излюбленное Трифоновым повествование – “голос автора, который как бы вплетается во внутренний монолог героя. Но переплетение голосов автора и героя имеет предельно широкую амплитуду колебаний: от подчеркивания в речи повествователя даже временной, возрастной характерности речи героя, от слияния голоса автора с голосом героя до полного размежевания с ним и выделения голоса автора в обособленные комментарии

и характеристики героя.

Строя произведение Как воспоминания главного героя, Трифонов дал психологическую мотивировку ретроспективной пространственно-временной композиции. А наложение двух сюжетов, хронологически означенных 1937-м годом (апогеем Большого Террора) и 1947-м годом (началом нового витка погромных идеологических кампаний), позволило писателю выявить сущность того типа личности, который персонифицирован в образе Глебова, – типа человека “никакого”, всеугодного, всепогодного, легко перестраивающегося по первым же сигналам, идущим от времени. Автор показывает, как, зрелея и матерея, этот

психологический тип постепенно вырастает в тип социальный, в фигуру “совестливого” прислужника любого зла в любую историческую пору.

Благодаря форме внутреннего монолога героя, его духовный мир виден изнутри. Поэтому автору удается вскрыть психологическую механику конформности Глебова: оказывается, что сам процесс приспособления к той или иной конъюнктуре происходит почти иррационально, можно сказать, на физиологическом уровне. Вот какой-то забулдыга-студент, случайно оказавшийся на вечеринке у профессорской дочери, интересуется: “Хлопцы, я что-то не пойму, а кто хозяйку фалует?

Вот эту самую Сонечку? (…) В такие терема мырнуть”. Глебов вместе с другими “хлопцами” возмущается цинизмом этих фраз, а потом чувствует, “что может полюбить Соню”, и действительно, эта “высокая, бледная девушка, несколько худоватая”, которая раньше Глебова “не волновала вовсе”, “даже мешала” полезному общению с ее отцом, профессором Ганчуком, “потом, наконец, стала волновать”. А вот сам профессор Ганчук попал под колесо очередной идеологической кампании, и Глебов, который уже почти официально стал женихом Сони, начинает чувствовать охлаждение к ней (“Вдруг становились неприятны ласки, прикосновения, даже простые слова, он отодвигался, мрачнел – мрачность была совершенно непобедима, охватывала помимо воли…”). То есть даже не сознание, а вегетативная нервная система Глебова подстраивается под “флюиды” той или иной кампании, и тем самым подыскивается вполне объективное оправдание его предательств – по меньшей мере для себя, для внутреннего душевного покоя, а перед другими можно оправдываться ссылками на волю истории, силу времени, власть обстоятельств и т. д., и т. п.

Но голос безличного повествователя, врастающий в монолог героя и переходящий в комментарий, докапывается до костяка личности Глебова, и в основе его поведения обнаруживает два движителя: зависть и страх. Авторский голос достигает памфлетной язвительности: “Богатырь-выжидатель, богатырь – тянульщик резины”. Наконец, поведение Глебова ассоциируется с предательством Иуды. (Мотив Иуды слышится в сцене сна Глебова после того, как он предал своего учителя: “Глебову привиделся сон: в круглой жестяной коробке из-под монпансье лежат кресты, ордена, медали, значки, и он их перебирает, стараясь не греметь, чтобы не разбудить кого-то.

Этот сон с медалями в жестяной коробке потом повторялся в его жизни”. Это тот же образ тридцати сребреников, слегка подновленных временем.)

Однако же такие, риторические способы осуждения беспринципного соглашательства уже не устраивали автора “Дома на набережной” вполне. Ибо в этом случае у глебовых все равно остается оправдательный аргумент: “Осуждай не осуждай, а против времени не пойдешь, оно кого хочешь скрутит”.

Поэтому Трифонову важно было показать это же время, но с другого боку, другими глазами. Вот почему в повесть входит еще один субъект сознания – лирический герой, “я”. Он ровесник Глебова, его одноклассник. Но сознание лирического героя во всем антитетично сознанию Глебова.

Причем контраст проводится предельно четко и даже жестко: через сопоставление их кумиров (баловня судьбы Левки Шулепы, у которого отчим большой начальник по линии ГПУ, и строгого автодидакта Антона Овчинникова, сына погибшего пограничника), мальчишеских способов самоутверждения, отношений к Соне и т. д. Сопоставлением воспоминаний лирического героя Глебова автор ставит и решает вопрос о выборе в сложнейших обстоятельствах времени. Время одно. Но в одно и то же время живут люди с разными ценностными ориентирами.

А значит, и выбор, который они делают, и занятые в результате выбора позиции будут разными у разных людей.