Противопоставление двух миров в стихотворении “Когда за городом, задумчив, я брожу”

Противопоставление двух миров дано в блистательном стихотворении “Когда за городом, задумчив, я брожу” Образы двух кладбищ – столичного и деревенского – позволили поэту не только изобразить существование двух враждебных миров, двух типов культуры, по и откровенно выразить свою позицию.

Лживость, лицемерие общества чиновников и купцов увековечены ими даже на кладбище. Оглядывая Решетки, столбики, нарядные гробницы, Под коими гниют все мертвецы столицы, читая “надписи и в прозе и в стихах О добродетелях, о службе и чинах”,

Поэт

не может сдержать свое презрение к этой фальшивой и призрачной жизни. У него рождается желание – “плюнуть да бежать”. Переход к деревенскому кладбищу демонстративен – Пушкин открыто заявляет, на чьей стороне он, что “любо” ему:

Но как же любо мне Осеннею норой, в вечерней тишине, В деревне посещать кладбище родовое, Где дремлют мертвые в торжественном покое. Там неукрашенным могилам есть простор; К ним ночью темною не лезет бледный вор; Близ камней вековых, покрытых желтым мохом, Проходит селянин с молитвой и со вздохом; На место праздных урн и мелких пирамид, Безносых гениев, растрепанных

харит Стоит широко дуб над важными гробами, Колеблясь и шумя. . .

В последнее время из анализа этого и некоторых других стихотворений 1836 года, а также “Капитанской дочки” стали делать выводы, что в конце своей жизни Пушкин пришел к утверждению идеала “истинной человечности”, которая противостоит бесчеловечной власти и “мишурным ценностям” социального порядка, построенного на лжи. Р1деал “истинной человечности” при этом рассматривается отвлеченно, в отрыве от художественного метода Пушкина, от его социального реализма и историзма. Это и позволяет представить Пушкина как создателя утопии. “В том, что Пушкин увидел выход не в поисках новой политической формы организации общества, а в переходе от самого принципа политической структуры к общежитию человеческой справедливости, нельзя не видеть черт социального утопизма”.

Трудно согласиться с подобным заключением, поскольку оно не извлекается и не может быть извлечено из пушкинских произведений. Заключение это – еще один пример применения к Пушкину “готовых идей”. Поэтические произведения Пушкина свидетельствуют о другом. “Что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью и истиной, это циничное презрение к человеческой мысли и достоинству – поистине могут привести в отчаяние”.

Пушкин последователен и тверд в своих убеждениях мысли, высказанные в письме Чаадаеву, органически близки тому, что нашло свое выражение в стихотворении “Когда за городом, задумчив, я брожу”. “Современное общество” – чиновники и купцы, служилое и поместное дворянство – бесчеловечно, И эта бесчеловечность порождена социальными обстоятельствами жизни, паразитизмом, жаждой наживы, чинов, карьеры, денег. В этой борьбе за благополучие люди ожесточаются, ими начинают двигать денежный расчет, эгоизм, корысть оттого и господствуют в обществе равнодушие к долгу, справедливости, к истине, циничное презрение к достоинству человека, к мысли, к личности.

Человечность не дар божий, но результат исторического развития, она завоевывалась, за нее сражались и умирали. Человечность – это и верность человека своей природе, которая определяет величие человека. Но это величие должно постоянно отстаивать от враждебных человечности и человеку социальных условий.