Проблема символа и реалистическое искусство



Важной работой по проблематике символа в русской литературе явилась книга старейшего и авторитетного философа и эстетика А. Ф. Лосева “Проблема символа и реалистическое искусство”. Эта монография построена на прочном фундаменте марксистской теории познания. Впервые осуществлена задача создания “объективной теории символа”.

Пафос ее в выяснении огромной познавательной роли символа в реалистическом искусстве.

Можно констатировать, что период “затемнения” в понимании многослойное смысловой структуры символа и

в определении его природы и особых форм связи с художественным образом в реалистической поэтике, благодаря исследованиям последних лет, и в частности исследованию А. Ф. Лосева прежде всего,- завершился. Наступила пора конкретного изучения особенностей символических средств у писателей-реалистов и у Пушкина, который первым показал громадные возможности поэтических символов в открытии перспектив именно в реалистической структуре образа.

Рассматривая символ как функцию объективной действительности, А. Ф. Лосев тщательно прослеживает исторически постепенное расширение понятия символа и показывает всю

его реальную сложность, многослойность и многозначность. В частности, ов напоминает суждение Горького о символах, подчеркивает важность его мысли о создании народом гениальных символов – Прометея, Геракла, Святогора, Ильи Муромца, Микулы, которые он называет “гигантскими обобщениями жизненного опыта народа”. Горький, пишет исследователь, “понимает символ как функцию объективной действительности, возникающую в результате максимально обобщающего – эту действительность коллективного творчества народных масс, в результате того специфического мышления, которое охватывает иной раз целые народы, целые исторические периоды, целые социально-исторические сдвиги”.

Итогом глубокого изучения оказывается программное утверждение исследователя о громадном познавательном значении символа и в жизни, и в науке, и в искусстве. “Без превращения наших научно-философских понятий в символ мы вообще не могли бы обладать совершенными понятиями, способными переделывать действительность. Без использования символики искусство превратилось бы в неподвижную и самодовлеющую, достаточно мертвую действительность, не имеющую никакого объективного и тем более воспитательного значения. Никакая человеческая жизнь, ни идейная, ни бытовая, повседневная, невозможна без символов, которыми мы пользуемся ежеминутно, так как всякая жизнь всегда есть движение и стремление и несет на себе как нагрузку прошлого, так и заряженность для осуществления будущего” .

Литература призвана не пассивно отражать жизнь, но учить и открывать возможности ее переделать. Символ во всех областях человеческого знания, в том числе и в искусстве, оказывался “инструментом… проектом или программой управления действительности”. Искусство “.обладает столь высокими художественными образами, цель которых заключается не только з том, чтобы быть самодовлеющим предметом бескорыстного удовольствия, по и быть орудиями ориентации человека в безбрежном море действительности, а также инструментом для ее творческого переделывания”.

Из “необозримого множества” художественных произведений исследователь называет “Энеиду” и “Божественную Комедию”, трагедии Шекспира и Шиллера, вторую часть “Фауста” Гете и поэмы и драмы Байрона, “Медного всадника” Пушкина, “Мцыри” и “Демона” Лермонтова, музыкальные драмы Мусоргского и Римского-Корсакова, “Легенду о великом инквизиторе” Достоевского и “Песню о Буревестнике” Горького. Все они и многие другие произведения “полны самыми разнообразными символами”.

Символы в художественных произведениях, “насыщенные огромной общественно-политической и даже вообще социально-исторической силой, являются либо пророчеством, либо подведением итогов величайших человеческих катастроф и демонстрируют собою тончайшие и острейшие инструменты для ориентации в этих катастрофах, а также и методы их преодоления. Никакая мертвая система понятий, даже самых общих и самых глубоких, а также никакая система художественных образов, преследующих только цели самодовлеющего созерцания и символически не зовущая ни к какой другой действительности и ни к какому ее преобразованию,- такие художественные образы являются искусством слабым, недостаточным, односторонним, если не прямо плохим,- не могут создать подлинного реалистического произведения искусства”.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...

Проблема символа и реалистическое искусство