“Поэтика” и “Риторика” Ф. Прокоповича

“Поэтика” и “Риторика” Ф. Прокоповича на целый XVIII век определили направление движения литературно-теоретической мысли в России, хотя в это время были попытки и других научных работников показать свое виденье теоретических проблем. Не все они были удачными. Как свидетельствует Л. Билецкий, неудачной оказалась поэтика 1707 года Лаврентия Горки (бл.

1660-1737 гг.), которая “трактует вопрос поэтики лишь в общих чертах”.

Слишком короткой была поэтика 1718-1719 годов, хотя “в этой в первый раз встречаем пробу характеристики украинского

силлабического стихотворения, правда, как дополнение”. В 20-30-х годах XVIII века были написаны еще несколько стихов. Один из них Митрофана Слотвинского (год рождения неизвестен – в 1752 г.), полностью повторила труд Ф. Прокопиевича.

Более удачная попытка принадлежит Митрофану Довгалевскому (годы рождения и смерти неизвестны), который вошел в украинскую литературу как автор школьных драм и интермедий. Его курс поэтики “Сад поэтический” (1736-1737 гг.) является специфическим сводом сведений о давней нашей литературе, утверждением стиля барокко в ней. И хотя барокко, начиная с середины XVII века и почти до

конца XVIII века, определяло творческую индивидуальность многих украинских писателей, теоретических трудов, явно недоставало.

Поэтому труд М. Довгалевского выгодно виделялся от другой поэтики XVIII века. Существенно новым в ней было и то, что автор делал ссылку не только на античные и западноевропейские источники, но и на произведения национальной литературы, в частности своего предшественника Ф. Прокопиевича.

В произведениях украинских авторов М. Довгалевский заметил “фантасмагорические” стихотворения, которые являются приделом барочной литературы. Правда, известный литературовед современности Г. Грабович негативно в сравнении с поэтикой Ф. Прокоповича оценивает труд М. Довгалевского: “Трактат Довгалевского “Hortus poeiicus” (1736) иллюстрирует в то же время и традиционализм, и статичность (если не закостенелость) нашей литературы и литературной теории этого периода”. Почти одновременно создается поэтика (1744 и 1745 гг.) Гедеона Слонимского (год рождения неизвестен – в 1772 г.) и Георгия Кониского (1717-1795 гг.), от которых появились разновидности силлабической системы стихосложения (их различается целых девять!), распространенной тогда в нашей литературе, шла речь также о тяготении ее к тонической системе версификации.

Украинская поэтика XVII-XVIII веков, продолжая отечественную теоретико-литературоведческую традицию, в то же время широко опирались на античные знания о литературе, достижения западноевропейского эстетичного мнения времени Возрождения но Нового времени. Невзирая на определены схоластические элементы в трактовке отдельных вопросов, они играли важную позитивную роль в процессе становления отечественной теории литературы. Как отмечал Л. Билецкий, “это первая была действительно научная теория, которая перевела детальную классификацию поэтических произведений, выяснила внутреннюю и внешнюю природу каждого произведения, определила для каждого определенное место среди других, и этими принципами, правда, с определенными поправками, основанными уже на историческом подходе, наша наука пользуется и до настоящих времен…”.

Украинская неоклассическая школа содействовала и развитию российского литературоведения.

Ведь немало профессоров Киево-могилянской академии, переехали в Санкт-Петербург, Москву, другие большие города, и выкладывая там, развивали русскую науку и литературу (Ф. Прокопиевич, Г. Слонимский, И. Облачный).

Важную роль в формировании критической мысли в России сыграл Григорий Сковорода (1722-1794 гг.), который утвердил гуманистические просветительские принципы в творчестве, решительно противился слепому подражанию лучшим образцам античной и западноевропейской литературы, ориентировал художников на сознательное и творческое усвоение украинских традиций, активное внедрение народных элементов в художественном творчестве. Интересными были также эстетичные взгляды О. Палицина (1777-1811 гг.), руководителя так называемой “Поповской академии”, едва ли не первого литературного кружка в России. Ему принадлежат попытки создания научных комментариев к “Слову о полку Игореве”, в которых он использовал отечественные летописи, этнографические и фольклорные материалы.