Почему именно повесть “Фаталист” завершает роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”? (ЕГЭ по русскому)

“Герой нашего времени” – это роман, содержащий пять глав. М. Ю. Лермонтов свое произведение писал в социально – психологической направленности. Все главы, представлены в форме отдельных повестей, которым свойственно не сюжетное расположение, а фабульное.

Посредством данного приема автор сумел добиться наиболее полного изображения психологического портрета главного героя.

Читатель благодаря этому смог с максимальной объективностью представить, каким характером обладал Григорий Александрович Печорин. Представление о

данном персонаже мы получаем из разных источников.

К примеру, первая глава – “Бэла”. Здесь читатель Печорина видит глазами его сослуживца, коим является отставной штабс-капитан Максим Максимович. Затем из уст автора – повествователя мы узнаем и том, как выглядит внешне Печорин, с точки зрения социального и психологического ее истолкования, в тексте “Максим Максимыч”.

Дневник Печорина представлен главами – повестями “Тамань”, “Княжна Мэри”, “Фаталист”. В них герой занимается проведением внутреннего самоанализа. Хотя некоторые особенности неординарной личности этого

героя раскрывают перед нами иные персонажи.

Важная роль отведена и пейзажным образам.

Существует несколько причин, по которым глава “Фаталист” выступает в качестве завершающей в произведении. Обусловлено это, прежде всего, своеобразностью “композиционного кольца”. Завершение действия романа происходит на территории крепости на Кавказе, что служила местом для проведения действий повести “Бэла”.

При этом Печорин все время занимался поиском сущности бытия, а в “Фаталисте” ответ он получает от офицера Вулича, по мнению которого, в жизни над всем главенствует закон предопределения. Подтверждением этого стала его гибель в тот же день. Ее причиной становится не намеренная попытка застрелиться, а действия пьяного казака, что встретился на его пути случайно, когда он шел домой.

Данное событие повлияло на мировоззрение Печорина, который делает вывод, что, вероятнее всего, существует предопределение. Однако человеком самим вопреки божественной воле определяются его действия, следовать данному закону или нет.