Особенности критического дарования Некрасова
В автобиографии Некрасов говорит, что он в это время “писал много” в отделе критики. Чрезвычайно важна была роль Некрасова как критика в первой половине 50-х годов, после смерти Белинского и до первых программных выступлений Чернышевского. Обзоры русской литературы за 1855-1856 годы в “Современнике” им написаны в частичном сотрудничестве с Чернышевским.
Опорой для него были идеи Белинского, потом Чернышевского. Он развивал их со вкусом, талантом, как великий поэт-практик, которому и самому было что сказать. Но подлинный гений Некрасова-критика
Эта деятельность требовала таланта, ума, подвига.
Если Гоголь был “отцом” “натуральной школы”, а Белинский ее идейным руководителем, то Некрасов должен быть по праву назван ее организатором. Он издал обе части “Физиологии
От личного согласия Некрасова зависело решение вопроса о приглашении больного Белинского в “Современник” осенью 1846 года. И позднее именно Некрасов пригласил в “Современник” Чернышевского. Это он должен был в 1860 году выбирать между Тургеневым и Добролюбовым, когда произошел раскол в редакции “Современника”.
После закрытия “Современника” первой мыслью Некрасова было под любым видом, любой ценой возродить орган революционной демократии и реалистического направления. Он вместе с Салтыковым-Щедриным издавал “Отечественные записки” с 1868 по 1877 год (после смерти Некрасова журнал издавал Щедрин до самого его закрытия властями в 1884 году).
Некрасов с первых шагов смело вступил в борьбу с антиреалистическими течениями, с реакционной критикой. Первая его статья – “Очерки русских нравов, или Лицевая сторона человеческого рода” (1843) – была направлена против Булгарина. Он разоблачал сусальную “народность” в произведениях Загоскина, Кукольника.
Некрасов принял участие в полемике по поводу “Мертвых душ” на стороне Белинского против Сенковского, Н. Полевого и других.
Некрасов прокладывал путь новой школе в литературе. В анонимной рецензии на первую часть “Физиологии Петербурга” в “Литературной газете” 1845 года Некрасов писал: “Добро пожаловать, книга умная, предпринятая с умною и полезною целью! Ты возложила на себя обязанность трудную, щекотливую, даже в некотором отношении опасную…”1 (принадлежность Некрасова этой смелой рецензии доказана только в советское время). Рецензия развивала положения, высказанные Белинским во вступлении к “Физиологии Петербурга”.
В рецензии “Музей современной иностранной литературы” (1847), долгое время ошибочно приписывавшейся Белинскому, Некрасов взял под защиту “натуральную школу” от обвинений в пристрастии к изображению “маленьких людей”. Он вскрыл гуманистический пафос нового, демократического героя “натуральной школы”. Некрасов был противником скороспелой беллетристики, он доказывал, что беллетристика должна стремиться к полноценной типизации явлений (рецензия на “Путевые заметки” Марченко).
Когда говорится о столкновении Достоевского с кружком Белинского, вследствие чего охладились связи автора “Бедных людей” с “натуральной школой”, надо прежде всего иметь в виду его охлаждение к Некрасову. Последний крайне отрицательно отнесся к фантастическому элементу в “Двойнике”. Он как редактор даже правил рукопись статьи Белинского “Взгляд на русскую литературу в 1846 году”, стараясь усилить в ней критическую оценку творчества Достоевского. Некрасова интересовало все касающееся “натуральной школы”: что о ней думают, какие процессы протекают в ней самой.
Он боролся за здоровые демократические начала и за высокую художественность ее произведений.
В “Заметках о журналах” (за 1855-1856 годы) Некрасов возродил критерии “гоголевского периода” эстетики Белинского. Он указывал на важную роль литературы в общественной жизни, высмеивал половинчатые, робкие мнения в критике.
Во многих вопросах Некрасов выступал как оригинальный судья, первый ценитель великих произведений прочитанных им еще в рукописи. Богата тонкими суждениями его переписка с Л. Толстым, Тургеневым. Некрасов повел упорную борьбу за Л. Толстого с целью привлечения автора “Севастопольских рассказов” в “Современник”, в котором с 1855 года главную роль начинал играть Чернышевский.
В борьбе с “чистым искусством” Некрасов старался в истинном свете разъяснить главный тезис диссертации Чернышевского о “приговоре” над действительностью.
Некрасов, может быть, живее и “профессиональнее”, чем Белинский, чувствовал биение пульса поэтической жизни 40-х годов. Он не столь пессимистически, как Белинский, смотрел на состояние поэзии, которая начинала занимать свое законное место в системе “натуральной школы”. В глазах Белинского процесс вытеснения стихов прозой был закономерным и даже прогрессивным.
Некрасовская поэзия не успела получить всесторонней оценки со стороны Белинского в печати, хотя критик уже застал начало ее расцвета и в письмах приветствовал ее всячески. В тяжелые годы последовавшей затем реакции Некрасов выступил со статьей “Русские второстепенные поэты” (1850), в которой напомнил о забытой поэзии Тютчева и перепечатал его стихи, в свое время появившиеся в пушкинском “Современнике”. Вспомнил он в этой статье и об Огареве, и о поэтах кружка Станкевича.
Эпоха Белинского оставила нерешенным вопрос о лиризме Гоголя. Белинский в ходе полемики 1842 и 1847 годов убедился, что лиризм у Гоголя является отголоском его проповеднических настроений, и не считал нужным связывать этот лиризм с реализмом писателя. Писемский же в связи с изданием в 1856 году второго тома “Мертвых душ” настаивал, что лиризм вообще не присущ творчеству Гоголя.
Некрасов опротестовал такое заключение Писемского о Гоголе и доказал, что, не принимая во внимание лиризм, нельзя понять всей интонации творчества Гоголя. В то же время Некрасов добавлял нечто такое, о чем не говорил даже Белинский: Некрасов решительно связывал лиризм с общим социальным звучанием творчества Гоголя. И эта точка зрения единственно верная.
Она ближе к той реабилитации Гоголя, которую предпринял в то же самое время Чернышевский, глубоко разобравшийся в субъективных и объективных моментах писательской трагедии Гоголя.
Некрасов выступал против попыток сторонника “чистого искусства” Дружинина и его единомышленников искусственно противопоставить “пушкинское” и “гоголевское” начала в русской литературе. Он доказывал глубокую связь между двумя великими русскими национальными писателями и заложенными ими началами творчества.
Все это позволяло Некрасову в новых условиях вместе с Чернышевским отстаивать значение “гоголевского” направления в литературе, продолжателем которого он считал и себя самого.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...