Образ М. Кутузова в романе Л. Н. Толстого “Война и Мир”

Эпопея “Война и мир” Л. Н. Толстого – величайшее произведение русской и мировой литературы. Писатель дал в ней широкую картину жизни русского общества в период с 1805 по 1820 год. В центре романа – разгром русскими в 1812 году непобедимой до тех пор армии Наполеона.

На фоне исторических событий дана хроника жизни трех дворянских семей – Ростовых, Болконских и Безуховых. Но наряду с вымышленными героями в романе изображены подлинные исторические лица – Кутузов, Наполеон, Александр I, Сперанский и др. Воссоздавая исторические события,

автор показывает истинно народный характер Отечественной войны.

В отличие от отдельных исторических деятелей, например Александра, Наполеона, думающих о славе, о власти, Кутузов способен понять простого человека и сам по натуре простой человек. Толстой великолепно запечатлел некоторые черты характера великого русского полководца: его глубокие патриотические чувства, любовь к Отечеству и ненависть к врагу, близость к солдату. Кутузов был связан с народом тесными духовными узами, и в этом его сила как полководца.

В решающие моменты военной кампании 1812 года Кутузов ведет себя и действует как полководец,

близкий и понятный широким солдатским массам, как подлинный русский патриот.

Основным художественным приемом, который использует Л. Н. Толстой, является антитеза. Этот прием – стержень произведения, пронизывающий весь роман снизу доверху. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805-1807 года и войны 1812 года), сражения (Аустерлиц и Бородино), социумы (Москва и Петербург, светское общество и провинциальное дворянство), действующие лица.

Характер противопоставления носит и описание двух полководцев – Кутузова и Наполеона.

В романе Кутузов противопоставлен и немецкому генералитету, всем “пфулям”, “вольцогенам”, преследующим корыстные цели, он во всем противостоит Наполеону. Весь облик Наполеона, инициатора захватнической, несправедливой войны, ненатурален и лжив. А образ Кутузова является воплощением простоты, добра и правды.

Однако теория фатализма, которой придерживался Толстой, сказалась также и на трактовке образа Кутузова. Наряду с исторически и психологически верными чертами его характера имеются и надуманные черты. Кутузов был гениальным полководцем, он прошел прекрасную военную школу под руководством Суворова, все его операции отличались глубиной стратегического замысла. Отечественная война 1812 года явилась триумфом его полководческого искусства, которое оказалось выше военных замыслов Наполеона.

В своей многогранной военной и дипломатической деятельности Кутузов проявлял глубокий и проницательный ум, незаурядные организаторские способности, использовал практический военный опыт.

Толстой изображает Кутузова как мудрого полководца, глубоко и верно понимающего ход событий: не случайно правильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он верно оценил значение Бородинского сражения, заявив, что это – победа. Как полководец он явно стоит выше Наполеона. Именно такой военачальник был нужен для ведения войны 1812 года, и Толстой подчеркивает, что после перенесения войны в Европу русской армии потребовался другой главнокомандующий: “Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти.

И он умер”.

Антиподом Кутузова в романе является Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Для писателя Наполеон – агрессор, напавший на Россию. Он сжигал города и села, истреблял русских людей, грабил, уничтожал великие культурные ценности, приказал взорвать Кремль.

Наполеон – честолюбец, стремящийся к мировому господству. В первых частях романа автор со злой иронией говорит о преклонении перед Наполеоном, которое возникло в высших светских кругах России после Тильзитского мира. ” Толстой характеризует эти годы как “время, когда карта Европы перерисовывалась разными красками каждые две недели”, и Наполеон “уже убедился, что не нужно ума, постоянства и последовательности для успеха”. С самого начала романа Толстой ясно выражает свое отношение к государственным деятелям той эпохи.

Он показывает, что в поступках Наполеона, кроме прихоти, не было никакого смысла, но “он верил в себя, и весь мир верил в него”.

Если Пьер видит в Наполеоне “величие души”, то для Шерер Наполеон – воплощение французской революции и уже поэтому злодей. Юный Пьер не понимает того, что, став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, и Наполеона в равной мере.

Более трезвый и опытный князь Андрей видит жестокость Наполеона и его деспотизм, а отец Андрея, старик Болконский, сетует, что нет Суворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать.

Каждый персонаж романа думает о Наполеоне по-своему, и в жизни каждого героя полководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению к Наполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: “Он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит”. Но Наполеон в войне с Россией не был бессилен.

Он просто оказался слабее своего противника – “сильнейшего духом”, по выражению Толстого.

Писатель рисует Наполеона, знаменитого полководца и выдающегося деятеля, как “маленького человека” с “неприятно-притворной улыбкой” на лице, с “жирной грудью”, “круглым животом” и “жирными ляжками коротеньких ног”. Наполеон предстает в романе как самовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Безумная гордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы. Всему этому способствует раболепие окружения императора.

Наполеон Толстого – “сверхчеловек”, для которого имеет интерес “только то, что происходило в его душе”. А “все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли”. Не случайно слово “я” – любимое слово Наполеона. Насколько Кутузов выражает интересы целой нации, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме.

Сопоставляя двух великих полководцев. Толстой делает вывод: “Нет и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды”.

Между тем Л. Н. Толстой всюду стремится отметить, что Кутузов был лишь мудрым наблюдателем событий, что он ничему не мешал, но и ничего не организовывал. В соответствии со своими историческими взглядами, в основе которых лежало отрицание роли личности в истории и признание извечной предопределенности исторических событий, автор раскрывает образ Кутузова как пассивного созерцателя, являвшегося якобы лишь послушным орудием в руках Провидения. Поэтому у Толстого “Кутузов презирал ум и знание и знал что-то другое, что должно было решить дело”. Это другое – “старость” и “опытность жизни”.

Князь Андрей при встрече с Кутузовым заметил, что у него осталась лишь “одна способность спокойного созерцания событий”. Он “ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит”. По мнению Толстого, Кутузов руководил только моральным духом войска. “Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти”. Все это высказано с намерением принизить организаторскую роль Кутузова в Отечественной войне.

Кутузов, разумеется, прекрасно понимал, что все из перечисленных элементов играют свою (в зависимости от обстоятельств) большую или меньшую роль в войне. Иногда это место, иногда вовремя отданное распоряжение главнокомандующего, иногда превосходство в вооружении.

Однако мощный реализм Толстого нередко преодолевает путы фаталистической философии, и на страницах романа появлялся Кутузов, полный кипучей энергии, решимости, активного вмешательства в ход военных действий. Таким мы видим Кутузова, когда потрясенный рассказом князя Андрея о бедствиях России, “с злобным выражением лица” он говорит по адресу французов: “Дай срок, дай срок”.

Таков Кутузов и в Бородинском сражении, когда немец Вольцоген, холодным умом и сердцем равнодушный к судьбе России, докладывает ему, по поручению Барклая-де-Толли, что все пункты русских позиций в руках неприятеля и что войска бегут. А какова энергия, решимость, сила гениальной проницательности Кутузова на военном совете в Филях, когда он отдавал приказ об оставлении Москвы во имя спасения России и русской армии! В этих и некоторых других эпизодах романа перед нами подлинный полководец Кутузов.

Можно сказать, что образ Кутузова самый противоречивый в романе, потому что художественные описания Толстого противоречат его философским взглядам. В одних мы видим Кутузова пассивным созерцателем, в других – истинным патриотом, подлинным полководцем. Но, несмотря ни на что, “Война и мир” – увлекательное произведение.

Толстой много рассуждает о человеке вообще, как о некой абстракции, лишенной каких-либо сословно-классовых, национальных и временных признаков. И как бы писатель ни доказывал, что все случилось по воле Провидения и что личность не играет никакой роли в истории, время показало, что Кутузов действительно гениальный полководец, и его роль в исходе Отечественной войны велика.