Нравственно-философские басни Крылова

В баснях Крылова отчетливо проявился мужицкий демократизм, симпатии автора к народу-труженику. Поэт выступает обличителем пороков, смело бичует царей и их прислужников, изрекает истину, не боясь кары. А. А. Бестужев, отмечавший подвижничество писателей-сатириков, подчеркнул народность и национальную самобытность творчества Крылова: “…Самобытный, неподражаемый Крылов обновлял повременно и ум, и язык русский во всей их народности. Только у него были они свежи собственным румянцем, удалы собственными силами: Мужички его – природные

русские мужички…” Он же справедливо утверждал: “И.

Крылов возвел русскую басню в оригинально-классическое достоинство. Невозможно дать большего простодушия рассказу, большей народности языку, большей осязаемости нравоучению. В каждом его стихе виден русский здравый ум. …Его каждая басня – сатира, тем сильнейшая, что она коротка и рассказана с видом простодушия”.

Бестужев считал, что Крылов говорил от имени народа, а сам народ говорил устами баснописца.

Баснописец воспевал труд, тружеников и высмеивал бесполезную трату сил, симуляцию работы в баснях “Обезьяна”, “Туча”, “Две

Бочки”, “Белка” и др. У пахаря-крестьянина пот катится градом, а с мартышки он льется рекой. Ее усилия суетны и бесполезны. Это симуляция работы.

В басне “Две Бочки” бочка с вином плетется шажком, а пустая несется вскачь с громким стуком. Это же мы видим и в “Белке”:

Посмотришь на дельца иного: Хлопочет, мечется, ему дивятся все, Он, кажется, из кожи рвется, Да только все вперед не поддается, Как Белка в колесе

Обличая видимость труда, поэт утверждал и воспевал подлинный, но незаметный труд (“Листья и Корни”). Крылов утверждал, что человеческие добродетели немыслимы без трудового вклада индивидуума. И мерило здесь – степень пользы обществу, а не жажда наживы. Все это вместилось в небольшую басню “Обезьяна”, в которой обрисован труд Мартышки из тщеславных побуждений.

А тщеславие всегда было противопоказано труду и правде. Крылов – выразитель народной мудрости. В народе искони было презрительное отношение к бездельникам, тунеядцам и уважительное отношение к труду. В басне “Старик и трое Молодых” Старик степенно говорит бездельникам:

Из детства я к трудам привык, А если от того, что делать начинаю, Не мне лишь одному я пользы ожидаю, То, признаюсь, За труд такой еще охотнее берусь.

Крестьянский труд Крылов поэтизировал и в других баснях. Проблеме соотношения личности и среды посвящена басня “Ручей”. Пастух жалобно пел о своей тоске: любимый ягненок утонул в реке – в этой ненасытной прорве.

Вот он бы, ручей, и курице зла не причинил. Но прошла туча, вздулся ручей, вышел из берегов и поглотил Пастуха со всем его стадом. И предельно ясна мораль:

Как много ручейков текут так смирно, гладко И так журчат для сердца сладко, Лишь только оттого, что мало в них воды!

Личность целиком зависит от общества: им определяются ее поступки, поведение.

Проблема личности, ее активности в обществе лежит в основе басен “Фортуна в гостях” и “Охотник”. В последней басне поэт выступает против свойственного человеку правила “еще успею”, осуждает леность, пассивность, косность, нерасторопность. Мораль сформулирована так:

…Коль дело есть, скорей его кончай, Иль после на себя ропщи – не на случай…

В “Фортуне в гостях” поэт порицает пассивность личности, стремление неудачи оправдать фортуной, невезением:

На укоризну мы. Фортуне тороваты: Кто не в чинах, кто не богат, За все, про все ее бранят, А поглядишь, так сами виноваты.

Человек должен быть активной личностью, только при этом условии ОН может преуспевать в жизни, делах. Многие басни Крылова весьма злободневны и в наше время, помогают формировать у молодого поколения нравственно-этические качества. Цикл басен нравственно-философских – свидетельство мудрости баснописца, знания мм психологии человека.

Они воспитывают скромность, товарищеское отношение друг к другу. Весьма интересен цикл басен о дружбе, товариществе, верности. Эта тема является вечной для всех литератур.

Она начата Крыловым ранней басней “Два Голубя” (1809) и кончается “Двумя Мальчиками” (1843). В первой басне дана идиллическая картина: дружба вечна. Дружба помогает избавиться от житейских невзгод и потрясений.

Иной тип дружбы поэт дает в басне “Собачья дружба” (1815). Здесь совсем противоположное говорится о дружбе: как только бросили кость, “С Пиладом мой Орест грызутся,- Лишь только клочья вверх летят…”. Крылов уточняет мораль басни:

Про нынешних друзей нельзя молвить, не греша, Что в дружбе все они едва ль не одиноки: Послушать – кажется, одна у них душа, А только кинь им кость, так что твои собаки В басне “Собака, Человек, Кошка и Сокол” поэт изображает подобие дружбы: Клялись делить они и радость и заботу, Друг другу помогать, Друг за друга стоять. И, если надо, друг за друга умирать.

Однако все обернулось по-другому: при первой же опасности – “Сокол на воздух, Кошка в лес”. Только Собака высвободила Человека от объятий медведя, но верную Собаку он оставил в беде. Поэт делает вывод: “К стыду, из нас не всякий /’Сравнится в верности с собакой!” И вывод уточняется: “Как редки таковы друзья!”

Любопытно решается тема дружбы в басне “Лев, Серна и Лиса”. В погоне за Серной Лев остановился перед пропастью, которую Серна перемахнула очень легко. “На эту пору друг его вблизи случился/’Друг этот был – Лиса”. Она похвалила легкость и крепость Льва, который после этого прыгнул вслед за Серной, разбившись “до смерти”. И далее раскрывается истинное лицо “друга”:

А что ж его сердечный друг? Он по тихохонькую в овраг спустился И, видя, что уж Льву ни лести, ни услуг Не надо более, Он, на просторе и на воле, Справлять поминки другу стал, И в месяц до костей он друга оглодали

Вот она дружба! Правильнее назвать ее антидружбой. Здесь лицемерие, смыкающееся с предательством. Предательство, воплощающееся в философии индивидуализма, баснописец рисует в “Дереве”.

Само Деревцо, погубив всех окружающих, пало жертвой бурь и непогоды. А в басне “Мальчик и Червяк” обнажается предательство в законченной форме. Червяк попросил Мальчика поделить с ним яблоко, зная, что, подтачивая яблоко, он приносит вред крестьянину, который пустил его в сад.

Подточенное яблоко упало, Мальчик съел его. А сползшего с дерева за своей добычей Червяка Мальчишка расплющил пятой.

С предательством Крылов связывал и холуйство, угодничество. В “Двух Собаках” баснописец описал дворнягу Барбоса, стерегущего хозяйский двор, мокнущего под дождем и получающего постоянные побои. А Жужу, кудрявая болонка, всегда в холе, ест и пьет на “серебре”.

И наивный Барбос не понимает, за что же ей такие привилегии. Она ему пояснила: “На задних лапках я хожу”. Крылов обобщает: “Как счастье многие находят. Лишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!”.

Осуждение холопства, холуйства, прихлебательства будет впоследствии подхвачено всей русской литературой – Грибоедовым, Салтыковым-Щедриным, Чеховым.

Кумовство Крылов осмеивает в басне “Совет Мышей”. Задумав себя прославить, Мыши решили создать Совет, в который надо включить только их – Мышей, у коих хвост “длиной во весь их рост”. Ведь общепринято судить об уме “по платью или по бороде”.

Но в Совете оказалась крыса без хвоста, на что сразу обратил внимание молодой Мышонок, сказавший об этом седой Мыши. И услышал ответ:

Молчи! все знаю я сама; Да эта крыса мне кума.