Недоросль характеристика образа Простакова

Простакова – жена Терентия Простакова, мать Мйтрофана и сестра Тараса Скотинина. Фамилия указывает как на простоту, неученость, необразованность героини, так и на то, что она попадает впросак.

П. -. одно из главных действующих лиц комедии, определяющих сюжет: именно ее решение женить Митрофана на Софье (вопреки первоначальному намерению выдать ее за Скотинина) завязывает узел любовной интриги и именно умысел П., исчерпавшей все законные способы тайно обвенчать сына с Софьей, развязывает этот узел. В начале комедии П. на вершине власти,

в конце комедии она теряет все: власть над крепостными, имение, сына (“Погибла я совсем! Отнять у меня власть!” – д. 5, явл. последнее).

С образом П. связаны все уровни сюжета – любовный, комедийно-сатирический и – косвенно – идеально-утопический, потому что “случай П.” позволяет положительным персонажам оповестить читателей и зрителей о своих взглядах и о своей программе патриотического воспитания юношества. Кроме того, о П. положительные персонажи постоянно упоминают и в своих рассуждениях отталкиваются от ее речей и поступков, приводя в пример чудовищного злонравия и бесчеловечия. Образ

П., по давнему и верному заключению критики, – самая большая художественная удача Фонвизина. Он разработан детально и притом в психологическом ключе, что было достаточно ново для русской драматургии XVIII в.

Все чувства и сословные понятия (о дворянской вольности и др.) предельно извращены, искажены в сознании и характере П.

П. движет чувство материнской любви, чувство природное, положительное и высокое. Но, не подпадая ни под контроль разума, ни под контроль души, оно вырождается в “животный” инстинкт, становится безумным (Правдин говорит Митрофану: “К тебе ее безумная любовь и довела ее всего больше до несчастья” – д. 5, явл. последнее). Недаром П. уподобляет себя суке, не выдающей своих щенят. Все, что выгодно для устройства Митрофанушкиной судьбы, – хорошо, а все, что не выгодно, – плохо.

Бедная Софья не нужна в жены Митрофану, но Софья – богатая наследница – желаемая добыча. При этом способ, с помощью которого достигается выгода, не имеет значения; зло в глазах П. с легкостью превращается в добро; “звериная” природа в П. подчас замещает человеческую. Целью жизни становится захват добычи. (Так, устраивая настоящую “охоту” за Софьей, П. стремится устранить соперника – Скотинина, вцепляясь в его шею.) Порядок в ее доме – о чем она прямо говорит Правдину (д.

2, явл. V) – держится на грубой силе. По ходу действия она постоянно огрызается на домашних, включая мужа, слуг, учителей. Только два персонажа из окружения П. избавлены от оскорблений и побоев: Митрофан и Вральман.

Первый по понятной причине, второй – из-за расточаемых им похвал Митрофану и всяческого потакания его капризам. Зато Митрофана П. буквально “натаскивает”; когда Цыфиркин обижается на оскорбление Митрофана (“Ваше благородие, завсегда без дела лаяться изволите” – д. 3, явл. VII), П. тут же одобряет “лай” Митрофана: “Ах, Господи Боже мой! Уж ребенок не смей и избранить Пафнутьича!

Уж и разгневался!” Наследник П. должен иметь право не считаться ни с кем, в том числе и с собственной матерью, ибо в противном случае в нем увянут “звериные” качества, а это не входит в кодекс воспитания и не соответствует дальнейшим видам П. Напротив, бездушие нуждается в поощрении, в примере. Но П. учит Митрофана не только бесчеловечности, но и хитрости, изворотливости, притворству, обману, лести, т. е. всему, что пригодится для того, чтобы урвать лакомый кусок, когда Митрофан станет хозяином. В сцене встречи Стародума (д.

3, явл. V) в присутствии Правдина, которому она только что рассказывала о методах своего управления, П. не смущаясь и вдохновенно врет: “Отроду, батюшка, ни с кем ни бранивалась. У меня такой нрав. Хоть разругай, век слова не скажу.

Пусть же, себе на уме, Бог тому заплатит, кто меня, бедную, обижает”. Митрофан оказался способным учеником: он ловит руку Стародума, чтобы ее поцеловать, называет его “вторым отцом”.”…Все сцены, в которых является Проста-кова, – писал П. А. Вяземский, – исполнены жизни и верности, потому что характер ее выдержан до конца с неослабевающим искусством, с неизменяющейся истиною. Смесь наглости и низости, трусости и злобы, гнусного бесчеловечия ко всем и нежности, равно гнусной, к сыну, при всем том невежество, из коего, как из мутного источника, истекают все сии свойства, согласованы в характере ее живописцем сметливым и наблюдательным”.

Фонвизина занимает не только сущность характера П., но и причины ее злонравия. Первая причина – невежество. “По природе” П. вовсе не глупа и не бездушна, но отсутствие надлежащего воспитания привело к тому, что природное начало не было облагоображено, “обработано” просвещением. Невозделанная природа постепенно дичает, личность как бы расчеловечива-ется.

В этом смысле Фонвизин выступает противником французских просветителей, в особенности Руссо, который утверждал, что природное начало искажается под воздействием несправедливого социального устройства. Образ г-жи П. демонстрирует противоположную мысль: невежество, непросвещенность, неразвитость ума, невоспитанность и грубость чувств – вот истинный источник погибели человеческой. Поэтому комедиограф вкладывает в уста П. тирады, полные ненависти к просвещению; ее рассказ о родительском воспитании противоположен рассказу Стародума.

В комедии сталкиваются два типа воспитания: “старинное” и новое, послепетровское. В беседе со Стародумом П. простодушно восхищается патриархальной традицией: “Старинные люди, мой отец! Не нынешний был век.

Нас ничему не учили. Бывало, добры люди приступят к батюшке, ублажают, ублажают, чтоб хоть братца отдать в школу. К статью ли, покойник-свет и руками, и ногами, царство ему небесное! Бывало, изволит закричать: прокляну робенка, который что-нибудь переймет у басурманов, и не будь тот Скотинин, тот чему-нибудь учиться захочет” (д.

3, явл. V). Ее идеал – духовный застой (“У нас, бывало, всякий того и смотрит, что на покой”), не мешающий взятками наживать богатство.

В задаче, предложенной Митрофану Цыфирки-ным, говорится о дележе денег. П. глубокомысленно замечает: “Нашел деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка.

Не учись этой дурацкой науке” (д. 3, явл. VII).

Цыфир-кин предлагает другую задачу, в которой речь идет о прибавке жалованья. П. вмешивается снова: “Не трудись по-пустому, друг мой! Гроша не прибавлю; да и не за что. Наука не такая.

Лишь тебе мученье, а все, вижу, пустота”. Дикость П. смешна, но не безобидна. Мечта о 10 000 дохода с имения Софьи рождает план насильного ее брака с Митрофаном.

Другая причина “злонравия” П. – моральное следствие екатерининского закона “О вольности дворян”, опубликованного 18 февраля 1762 г. Некогда Петр I узаконил обязательную службу дворян, и это стало нравственно-юридическим оправданием для помещиков, имеющих крепостных. Дворянин служил государству и отечеству, крестьянин – дворянину; жестокие помещики должны были подвергаться опекунству. Екатерининский указ формально освободил дворянина от обязанности служить государству; и, хотя государева служба по-прежнему считалась почетным долгом дворянства, делом чести, тем не менее моральное право дворянина на владение крестьянами (при сохранении юридического и фактического прав) становилось сомнительным.

В отличие от дворян типа Стародума, Правдина и Милона и в противоречии с формальным смыслом указа, большинство дворянства поняло его в духе П. – как полную, безотчетную власть над крепостными без каких-либо нравственных, социальных, общественных и иных ограничений. Перефразируя П., дворянин волен, “когда захочет”, сделать с крепостным все, что “захочет”. “Мастерица толковать указы!” (Стародум), П. “хотела сказать, что закон оправдывает ее беззаконие. Она сказала бессмыслицу, и в этой бессмыслице весь смысл “Недоросля” (Ключевский).

Таким образом, вторая причина “злонравия” П. – превратное представление о “вольности” дворянской, не подчиненной моральным нормам.
В развязке комедии П. повержена. Попытавшись спастись мнимым раскаянием и уже почти добившись успеха, она срывается, решив, что опасность миновала (“…я теперь же всех с головы на голову…” – д. 5, явл. IV).

Но после объявления Прав-дина об опеке, наконец, понимает, что лишилась всего. Это закономерно печальная и жалкая участь ” старинных людей”, пошедших наперекор истории, закосневших в “злонравии”, аморальности, бесчеловечии, диких инстинктах и вошедших в непримиримый конфликт с эпохой Петра I и веком Просвещения. Крах П. – поражение всей прежней “системы” воспитания и залог победы новых идей, провозглашенных положительными персонажами.

Последние слова П. и вообще последнее явление комедии “стоят”, как сказал П. А. Вяземский, “на меже комедии и трагедии”. Но с личной трагедией П. Фонвизин связывал грядущее торжество новой нравственности, исключающей “злонравие” из обихода и основанной на пользе отечеству. Пушкину П. казалась “архетипом” русской провинциальной дворянки; мать Татьяны Лариной, выйдя замуж и переехав в деревню, забывает о романтических мечтах и выучивается “супругом, как Простакова, управлять”.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...

Недоросль характеристика образа Простакова