На Парнасе серебряного века

…Юноша был тонок, строен, в элегантном университетском сюртуке с очень высоким, темно-синим воротником (тогдашняя мода), и причесан на пробор тщательно. Но лицо его благообразием не отличалось: бесформенно-мягкий нос, толстоватые бледные губы и немного косящий взгляд (белые точеные руки я заметил не сразу). Портил его и недостаток речи: Николай Степанович плохо произносил некоторые буквы, как-то особенно заметно шепелявил, вместо “вчера” выходило у него – “вцера”. В следующий раз он принес мне свой сборник (а я дал ему в обмен

только что вышедший второй томик моих “Страниц художественной критики”).

Стихотворения показались мне довольно слабыми даже для ранней книжки. Однако за исключением одного – “Баллады”. Оно поразило меня трагическим тоном, вовсе не вязавшимся с тем впечатлением, какое оставил автор сборника, этот белобрысый самоуверенно-подтянутый юноша (ему было 22 года)…

Стихи были всей его жизнью. Никогда не встречал я поэта до такой степени “стихомана”. “Впечатления бытия” он ощущал постольку, поскольку они воплощались в метрические строки. Над этими строками (заботясь О Новизне рифмы и неожиданной

яркости эпитета) он привык работать упорно с отроческих лет.

В связи отчасти с этим стихотворным фанатизмом была известная ограниченность его мышления, прямолинейная подчас наивность суждений. Чеканные, красочно-звучные слова были для него духовным мерилом.

При этом – неистовое самолюбие! Он никогда не пояснял своих мыслей, а “изрекал” их и спорил как будто для того лишь, чтобы озадачить собеседника.

Вообще было много детски-заносчивого, много какого-то мальчишеского озорства в его словесных “дерзаниях” (в критической прозе, в статьях это проявлялось куда меньше, несмотря на капризную остроту его литературных заметок). Все это вызывало несколько ироническое отношение к Гумилеву со стороны его товарищей по перу. Многие попросту считали его “неумным”.

В этом, несомненно, была правда… Гумилев любил книгу, и мысли его большей частью были книжные, но точными знаниями он не обладал ни в какой области, а язык знал только один – русский, да и то с запинкой (писал не без орфографических ошибок, не умел расставлять знаков препинания, приносил стихи и говорил: “а запятые расставьте сами!

“)… Тем не менее я Гумилеву верил; что-то в нем меня убеждало, и я отстаивал его во всех случаях, даже тогда, когда он сам, все решительнее возглашая акмеизм против символизма, захотел ничем не ограниченной деятельности, завел “Цех поэтов” и стал выпускать тонкими тетрадями свой собственный журнальчик “Гиперборей”. “Письма о русской поэзии” тем не менее он продолжал писать, даже (когда мог) в годы войны, на которую с примерным мужеством пошел добровольцем (один из всех сотрудников “Аполлона”). Жест был от чистого сердца, хотя доля позы, конечно, чувствовалась и тут.

Позерство, желание удивить, играть роль – были его “второй натурой”. К. Чуковский