Литературоведческий журнал

В № 24 (2009) “Литературоведческого журнала” (мы представили это издание Секции языка и литературы РАН и Института научной информации по общественным наукам РАН в № 3/2009) две основные темы – двухсотлетие со дня рождения Н. В. Гоголя и новые исследования о литературе русского зарубежья. Впрочем, здесь есть и пересечения.

Так, в гоголевском разделе напечатаны две статьи Т. Н. Красавченко – “”Тень Гоголя его усыновила”: Набоков о Гоголе” и “Смена вех: Газданов о Гоголе”. В первой речь идет о книге Набокова “Николай Гоголь”.

(Впервые вышла на английском языке в США ; сегодня есть и русский перевод Е. Голышевой под редакцией В. Голышева, впервые опубликованный в журнале “Новый мир” . Выпускали этот перевод и в других издательствах, а его выверенный и дополненный по первоисточнику вариант помещен в набоковском “Собрании сочинений американского периода в пяти томах” .) Это истинный шедевр, прочесть который необходимо не только каждому словеснику, но и всем любознательным старшеклассникам. Т. Н. Красавченко убедительно отводит различные претензии к книге, не прекращающиеся доныне, показывая: “Набоков создал вдохновенное,
остроумное, блистательное эссе художника о конгениальном художнике, и хотя оно имеет документальную основу (ее источник – “Жизнь Гоголя” Вересаева), однако эта артистическая вариация на тему “Гоголь как личность и писатель” была своеобразным литературным манифестом самого Набокова” . И далее: “Читать набоковского Гоголя буквально, обвинять его в непонимании писателя, в натуралистичности и пр. – это как считать Розанова графоманом, “Лолиту” – порнографическим романом, слушать музыку, комментируя ее: “восход”, “закат”, критиковать балет за то, что балерины полуобнажены. Когда отсутствует эстетическое восприятие, тогда на сцене появляется пеший “здравый смысл”, а понимание природы искусства утрачено.

Некоторые критики пытаются защитить Гоголя от Набокова, считая, что тот его принижает, дает его жалкий портрет, и вообще не смеет, будучи атеистом, “трогать” Гоголя – глубоко религиозного писателя. Но ведь не атеист Набоков пишет о верующем Гоголе, а писатель Набоков пишет о писателе Гоголе” .

Во второй статье Т. Н. Красавченко рассматривает раннее, 1929 года эссе “Заметки об Эдгаре По, Гоголе и Мопассане” другого мастера литературы русского зарубежья, часто связывавшегося с набоковской традицией, – Гайто Газданова. В этом эссе Газданов отдает предпочтение иррациональному началу в искусстве (“иной реальности”) и находит “гоголевское начало” в творчестве Эдгара Алана По и Ги де Мопассана. Но с течением времени творческие ориентиры Газданова меняются, он эволюционирует, как пишет Т. Н. Красавченко, “от изображения сущего – экзистенциального бытия человека в “Вечере у Клэр”, “Ночных дорогах”, “Призраке Александра Вольфа”, “Возвращении Будды”, в большинстве рассказов (то есть в его лучших произведениях) – к должному, к идеалу, к утопии в “Истории одного путешествия”, и особенно в романах о чуде, чудесном – в “Пробуждении”, “Пилигримах”, в “Эвелине и ее друзьях”…” . В эссе “О Гоголе” (1960) Газданов в сущности отрекается от Гоголя, переходит с “эстетических” позиций на “этические”; теперь его главный ориентир – Лев Толстой.

В этом же номере “Литературоведческого журнала” Т. Н. Красавченко впервые публикует рассказ Гайто Газданова “Ход лучей” (начало 1930-х годов), показывающий приверженность автора в то время к эстетическим экспериментам в традиции гоголевского фантастизма. В своей сюрреалистически-абсурдистской вариации “записок сумасшедшего” Газданов развивает изначально присутствующую в его творчестве тему безумия человека, “не выдерживающего слишком много реальности” (выражение Т. С. Элиота).

Хорошим дополнением к нашим гоголевским материалам о праздновании столетия писателя в 1909 году (№ 7) будет помещенная в “ЛЖ” статья В. В. Розанова “Гоголевские дни в Москве”, напечатанная в газете “Новое время” 8 мая 1909 года и с тех пор не переиздававшаяся. В этой статье отмечу подробно выраженное “непосредственное впечатление” Розанова от памятника Андреева, который сегодня считается шедевром и постоянно противопоставляется памятнику Томского. Розанов подробно обосновывает, почему он не приемлет андреевское творение: “…Ваятель взял и даже преувеличил одну скорбную минуту великого писателя, – минуту приблизительно перед сожжением 2-го тома “Мертвых душ””.

Интересно пишет Розанов о восприятии памятника (“тщательно сделанный рисунок головы больного писателя на высокой поленице”) с разных точек подхода к нему, делая вывод: “это вообще не есть городской памятник, который был бы сразу и отовсюду виден в своем центре, фигура писателя”, – “это стенная интересная акварель для выставки, для галереи, для комнаты, которая теряет все в себе, теряет всякий смысл, будучи вынесена на улицу, поставлена перед площадью, среди зданий”.

Также в гоголевском разделе помещены статьи “Гоголь и церковное слово” В. А. Воропаева, “Еще раз о композиции “помещичьих” глав первого тома поэмы Н. В. Гоголя “Мертвые души”” А. М. Ранчина, “Миражная интрига и одноактная форма гоголевской комедии “Игроки”” Е. Г. Падериной, “Умирание искусства: Пушкин и Гоголь” В. М. Гуминского.

В библиографическом разделе завершается (начата в № 18 “ЛЖ”) публикация росписи статей о литературе и искусстве в парижской русской газете “Последние новости” (1938-1940).

Гвоздем номера можно назвать обширную комментированную публикацию дневников тысяча девятисот семнадцатого года Сергея Платоновича Каблукова (1881-1919), учителя математики, автора соответствующего учебника для реальных училищ, председателя Педагогического совета женской гимназии А. П. Никифоровой в Петербурге, а также деятельного участника петербургского Религиозно-философского общества (материал подготовлен Е. М. Криволаповой).

Вот какие пророческие слова о катаклизме тех дней написаны Каблуковым 23 октября тысяча девятисот семнадцатого года, то есть накануне рокового переворота: “Россия, распинаемая на подлой дыбе революции, не имеет ли своим жертвенным призванием – явить миру всю мерзость, все кощунство социализма и тем уничтожить дело его в мире? Мне все чаще и настойчивее приходит эта мысль”.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...

Литературоведческий журнал