КРУШЕНИЕ “НАПОЛЕОНОВСКОЙ ТЕОРИИ” РАСКОЛЬНИКОВА В РОМАНЕ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО “ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ”

КРУШЕНИЕ “НАПОЛЕОНОВСКОЙ ТЕОРИИ” РАСКОЛЬНИКОВА В РОМАНЕ

Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО “ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ”

В ходе работы над романом “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевский глубоко проникает в душу преступника и за идеей заблуждения доброго сердца – убийства ради любви к людям, обретения власти ради возможности совершения добрых дел открывает самую страшную идею – “идею Наполеона”. Писатель не смог решить, какая идея предпочтительнее, и в конце концов оставил обе, совместив их в одном человеке.

Родион

Раскольников принадлежит к ищущей, мыслящей студенческой молодежи конца 50-х – начала 60-х годов XIX века (роман написан в 1865 году), но он разуверился во всех предлагаемых формах изменения жизни. Он, например, скептически отзывается о социалистах. И поэтому действие, о котором герой возмечтал, должно было опираться на лично выношенную им идею. Еще за полгода до того, как Раскольников решился на “пробу”, он написал статью, в содержании которой заключался один из ответов на вопрос о мотивах его преступления.

Согласно созданной Родионом теории, “необыкновенная личность, требуя в весьма разнообразных заявлениях

разрушения настоящего во имя лучшего… для своей идеи внутри себя, по совести, может, по-моему… дать себе разрешение перешагнуть через кровь”. Деля человечество на “тварей дрожащих” и “право имеющих”, Раскольников сам встал перед вопросом: кто же он? И убийство старухи было бы проверкой калибра его личности: тварь или Наполеон?

В одной из встреч с Соней Мармеладовой Родион и будет говорить об этом мотиве преступления.

Герой Достоевского находится в болезненном состоянии, он порабощен философской идеей – страстью, допускающей “кровь по совести”. Наблюдая русскую жизнь, размышляя над отечественной и мировой историей, он решил, что исторический процесс и всякое развитие осуществляются за счет чьих-то страданий, жертв и даже крови, что все человечество делится на две категории: людей, безропотно принимающих любой порядок вещей, – “тварей дрожащих”, и людей, нарушающих моральные нормы и общественный порядок, принятый большинством, – “сильных мира сего”. Великие личности, например Наполеон Бонапарт, не останавливаются перед жертвами, насилием и кровью ради осуществления своих идей.

Развитие общества, по мнению Раскольникова, идет за счет попрания “тварей дрожащих” наполеонами.

Но идея Раскольникова не сводима только к мысли о Наполеоне. В Раскольникове жило “чувство потрясенной справедливости”, которое появилось в нем от созерцания нищеты, бесправия окружающих его людей. Он не может смириться с этим и решает для себя: “Сломать, что надо, раз навсегда… и страдания взять на себя. Свобода и власть, а главное, – власть”.

Власть необыкновенной личности должна быть утверждена в мире, чтобы избавить людей от страданий, даже помимо их воли. Только необыкновенная личность может сломать, что надо. Случайно услышанный в трактире разговор студента и офицера утверждает героя в правоте своих теоретических выкладок, принявших в устах студента формулу: “Одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика!” С этой точки зрения убийство старухи – социальный эксперимент с воплощением в жизнь арифметики.

Таким образом, Раскольников соединяет в себе гуманистическое начало с антигуманным. По словам исследователей, Достоевский создал героя, побуждавшегося к волюнтаристскому действию предназначением мессии и средствами Наполеона.

Идея Раскольникова увеличивает бесчеловечность исторического прогресса. По словам Достоевского, “не дух времени, но целые тысячелетия приготовили борением своим такую развязку в душе человека”. Разделив людей на две категории, герой сталкивается с вопросом, к какому разряду принадлежит он сам: “…Вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу?

Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею?” Убийство старухи-процентщицы – самопроверка Раскольникова: выдержит ли он сам идею о праве сильной личности на кровь, избранный ли он, исключительный ли человек? Достоевский испытывает человечностью основную “идею”, по которой совершается ход истории.

Диалог с идеей в душе Раскольникова является судом Достоевского над историей, над прогрессом, попирающим человека.

Герой вынашивает идею в своем воспаленном сознании и мечтает о роли властелина (Наполеона) и спасителя человечества (Христа) одновременно, но главное для него – именно самопроверка. Раскольников говорит Соне: “Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества.

Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я. чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, все равно должно было быть!” Герой в разладе с современным обществом, хотя сам несет его болезни. Раскольникова увлекает антихристианская идея “сверхчеловека”, которому “все позволено”.

Создав стройную, логически выверенную теорию, Раскольников приступил к практике. И тут же, кроме намеченной ростовщицы, убивает ее сестру – безвинную, кроткую женщину (а ведь именно ради таких, как она, герой и поднял свой топор!). Кроме того, загублена жизнь Миколки, умирает мать, все это подрывает его теорию. Жизнь не приемлет, а опровергает арифметику.

И сам факт того, что Раскольников колеблется, словно убеждает сам себя в верности теории, призван свидетельствовать о чуждости герою идеи убийства, подтачивая его теорию о сильной личности.

Измученный физически и психологически, Раскольников доносит на себя, но не испытывает раскаяния и больше, чем когда-либо, верит в верность своей теории, о чем свидетельствует его последний разговор с Дуней. Идя в участок, Раскольников не считает, что ему есть в чем раскаяться. Он принимает наказание за преступление, которого он, по его мнению, не совершил. Наказание же, как он считает, он принимает за то, что оказался “тварью дрожащей”, не Наполеоном.

Герой мучается оттого, что разочаровывается в себе, убеждается, что он не Наполеон, а просто “вошь эстетическая”.

Ошибка Раскольникова в том, что он не увидел в своей идее самого преступления, и муки совести героя – наказание за грехи. Раскольников страдает, видя любовь к себе близких людей, но чувствуя себя убийцей. Он находится отдельно от всех, не ощущая себя частицей человеческого общества; это одиночество сводит его с ума. Герой понимает, что как был “вошью”, так ею и остался.

Но, несмотря на все переживания, Раскольников не отказывается от своей идеи, он еще сильнее убежден в ней. Этот обман самого себя мешает ему полностью осознать и понять ситуацию: если бы у Раскольникова были не преступные цели, то он никогда бы не стал думать о том, совершил он преступление или нет.

В эпилоге романа, уже находясь на каторге, Раскольников в первое время свято верит в истинность своей теории, но постепенно приходит к осознанию ее ложности. Что-то более высокое, чем доводы рассудка, побеждает его волю. Раскольников переживает нравственный перелом; как писал Достоевский, закон нравственный побеждает.

Важную роль играет Соня, любовь к которой будет могучим стимулом возрождения: “Их воскресила любовь”. Совесть, натура оказались сильнее теории. Ошибочность теории Раскольникова в том, что он хотел вполне рациональной морали и логическим путем пришел к ее отрицанию. Раскольников логическим путем искал доказательства нравственного закона и не понимал, что нравственный закон получает свою верховную санкцию не извне, а из самого себя.

Нравственный закон о святости любой человеческой личности реально существует в душе человека и не допускает своего нарушения, а Раскольников посягнул на это.