Конфликт комедии “Горе от ума”

Конфликт по-латыни буквально означает столкновение, коллизию, борьбу. Разными писателями, представителями разных направлений конфликт произведения понимался по-разному, например, у классицистов – конфликт чувства и долга, у романтиков – конфликт личности и общества.
До сих пор многие исследователи и знатоки русской литературы спорят о конфликте в произвдении “Горе от ума”, еще современники Грибоедова принимали его совершенно по разному. Если принять к сведению время написания произведения, то можно предположить, что Грибоедов,

еще во многом продолжатель традиций классицизма, использует и традиционный конфликт этого направления, то есть столкновения разума, общественного чувства и долга, более низкого уровня человеческой психики (с точки зрения классицистов, конечно).
Но, безусловно, Конфликт комедии “Горе от ума” Гораздо глубже и имеет многослойное, так сказать, “луковичное” строение. Чтобы понять его глубину и философский смысл, надо поочередно рассмотреть все уровни этого многослойного конфликта.

Итак, Конфликт комедии “Горе от ума” Глубок, что позволило Гончарову в статье ” Мильон терзаний”

сказать: “Горе от ума” появилось раньше Онегина, Печорина, пережило их, прошло невредимо чрез гоголевский период, прожило эти полвека… переживет и еще многих эпох, и все не утратит своей жизненности”. Чацкий – вечный тип. Он пытается привести в гармонию чувство и разум.

Он сам говорит, что “ум с сердцем не в ладу”, но не понимает всей серьезности этой угрозы. Чацкий – это герой, поступки которого построены на одном импульсе, все, что он делает, он делает на одном дыхании, практически не допуская пауз между объяснениями в любви и обличающими барскую Москву монологами. Чацкий вовсе не просветитель в стиле Вольтера и Руссо, свои “новые”. демократические идеи он произносит с таким жаром и пылом, который не мог бы себе позволить ни один резонер. С точки зрения классициста, например Катенина, такое поведение недопустимо.

Чацкий для него превращается карикатуру, а вся комедия – в фарс.. Получается, что горячность Чацкого вступает в конфликт с опытом Фамусова, который от всех требует, чтобы все было сделано “с чувством, с толком, с расстановкой”. Но если бы так случилось, комедия превратилась бы в фарс конфликт – в противостояние глупой горячности ж житейской мудрости, то есть в чисто психологический.
Грибоедов писал (в письме к тому же Катенину): “Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найти”. Его Чацкий – не какая-нибудь карикатура, Автор изображает его живым, в движении, полным противоречий, у енго есть характер. Конфликт комедии “Горе от ума” же, возникающий между ним и Фамусовым, носит гоциальнс-псоштический характер.

Снизилось декабристское восстание. Его друзья-декабристы, современники Грибоедова, восприняли комедию как призыв, как одобрение и провозглашающую их, а сам Конфликт комедии “Горе от ума” – как сопротивление прогрессивной молодежи в лице Чацкого, представителя “века нынешнего”, старых консервативных идей “века минувшего”. В Чацком декабристы видели отчасти и самих себя, и они, пожалуй, были правы.

Эти лучшие люди своего времени, темные, с высокими целями и устремлениями, хотели изменить положение России один день, на одном импульсе чувства чести, долга и справедливости. Аналогию Чацкого с декабристами проводили не только современники Грибоедова, но и многие нынешние исследователи, например академик Нечкина в книге “Грибоедов и декабристы”. Но, увлекшись яркими монологами Чацкого, приверженцы этой точки не придали ванимания концовке.

Она, как раз, вовсе не призывает к каким-либо действиям, Чацкий уезжает из Москвы разочарованным, и картина финала не несет в себе ни радости, ни оптимизма. Не заметили они и того, что острой борьбы между Чацким и фамусовским обществом нет. На это указывают ремарки – такие, как последняя ремарка третьего действия: “Оглядывается, все в вальсе кружатся с величайшим усердием.

Старики разбрелись к карточным столам”. Прямые реплики героев указывают ва полное отсутствие споров, с Чацким никто конфликтовать не собирается, его лишь просят помолчать:

Фамусов:
Не слушаю, под суд!
Просил я помолчать,
Не велика услуга.

Чацкий со своими передовыми идеями начинает выглядеть просто глупо, “он обличает гостей на вечере у Фамусова, не беря во внимание, что люди здесь собрались просто потанцевать, развлечься”,- говорит Я. С. Билинкис в статье “Горе от ума”. По большому счету, Конфликт комедии ” Горе от ума ” по большему счету, не является конфликтом, спор не может быть спором, если представлена лишь одна сторона, говорит лишь один человек. “Драма Чацкого – это буря в – стакане воды”,- говорит о конфликте Чацкого с окружающими В. Белинский.

Многие писали и говорили о конфликте “века минувшего” и “века нынешнего”. “Век минувший” обвиняли в том, что он душит все новое, прогрессивное, не дает ему развиваться. В представлении декабристов, “век нынешний” нес в себе лучшее, ибо, как считали они, новое – это непременно лучшее, более прогрессивное, чем то, что было. “Века шагают к славной цели!” – писал в это время Кюхельбекер, то есть, говоря словами популярной ныне песенки, Чацкий, и каждый в результате этого получает ” Мильон терзаний“.

Все они умны, но их ум вступает в конфликт с живой жизнью. Софья, например, начитавшись французских романов, имеет такое же призрачное представление о жизни, как и Чацкий. В жизни все не так, как красиво описано в французских романах, в конфликт с жизнью вступает рассудочность героев.

К концу пьесы все находятся в полном замешательстве. Чацкий говорит:

Не образумлюсь виноват,
И слушаю, не понимаю…

Но и непоколебимый в своей уверенности Фамусов, у которого вдруг все, что раньше шло гладко, переворачивается с ног на голову:

Моя судьба еще ли не плачевна?
Ах! боже мой! Что станет говорить
Княгиня Марья Алексеевна!

Позже у Гоголя в конце “Ревизора” вес тоже как бы застывают в том же немом вопросе, ответ на который заключается в “несостоятельности всякого рода исторического субъективизма, в примате действительности над “мечтами” и романтическими “фантазиями”, как пишет современный исследователь А. Лебедев.