Какие-то свиные рыла вместа лиц, а больше ничего” (По комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”)

Если смеяться, так уж лучше Смеяться сильно и над тем, что Действительно достойно осмеяния Всеобщего. Н. В. Гоголь
Сюжет гоголевской комедии ” Ревизор “, повествующей о том, как некий молодой человек, промотав все деньги и потому застряв в захолустном провинциальном городишке, был ошибочно принят местными властями за важного столичного чиновника, чем и не преминул воспользоваться, основательно обобрав “отцов города”, больше всего напоминает анекдот или фарс. История эта казалась бы просто смешной, если бы за фарсовой интригой

не проступали страшные черты российской действительности XIX века. Сам Гоголь признавался: “Я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, когда больше всего требуется от человека справедливости…”
И действительно, уже с первого действия пьесы автор начинает показывать нам “несправедливости”, творимые в городке, такие как казнокрадство, произвол и беззаконие. Чиновники, которым доверена вся полнота власти, сплошь оказываются мошенниками и ворами, которые меньше всего заботятся о процветании своего города и благополучии его жителей. Они живут по принципу “хватай все, что плохо лежит” и не испытывают при этом ни малейших угрызений совести. Да и о каких угрызениях совести может идти речь, если, согласно их нехитрой жизненной философии, “нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов.

Это уж так самим Богом устроено…”. И с чистой совестью городничий, Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, присваивает казенные деньги (как это произошло, например, с суммами, отпущенными на строительство церкви), не гнушаясь, впрочем, и более скромными поборами с купцов. В подведомственных Землянике богоугодных заведениях больные похожи “на кузнецов” ; в присутственных местах, находящихся в ведении судьи Ляпкина-Тяпкина, под ногами шныряет всякая живность, а заседатель распространяет густой алкогольный запах. Воспитанием молодежи, как можно понять из разговоров, занимаются тупые люди, многие из которых, мягко говоря, не в своем уме, однако смотрителю учебных заведений Луке Лукичу Хлопову нет до этого никакого дела.

Любимое занятие почтмейстера – вскрывать чужие письма, и он с увлечением занимается этим с утра до вечера. А на улицах города, как спокойно признает сам городничий, – “кабак, нечистота”, арестантам не выдают провизии, и все в таком духе – полный беспредел.
Несмотря на внешние различия, “отцы города” похожи друг на друга как две капли воды. Все они считают себя полновластными хозяевами жизни, вольными вершить дела по собственному усмотрению, не считаясь ни с какими законами; все они одинаково безразличны к людям, управлять которыми поставлены и за чьи судьбы, казалось бы, должны нести ответственность; все берут взятки (хотя вот тут некоторое различие все же имеется: одни берут их ассигнациями, другие – серебряными ложками, а третьи, вроде Ляпкина-Тяпкина, так и вовсе борзыми щенками).
Известие о прибытии в их город ревизора застает “отцов города” врасплох и, естественно, большой радости не доставляет. Однако особых причин для страха у них тоже нет. Да, разумеется, они все не без греха (помните ведь, “так самим Богом устроено”!) и не настолько глупы, чтобы надеяться, что никакие из этих грехов не откроются, но все совершенно уверены в том, что и на сей раз останутся безнаказными. Ведь не впервой же им принимать у себя ревизора!

Главное, помнить простое правило, хорошо изученное ими за много лет: нужно не только брать взятки, но при необходимости уметь и давать их.
Но не только власть имущие представлены в “Ревизоре” совершенно отрицательными персонажами. Не уступают им и рядовые жители города, начиная с купцов, являющихся к мнимому ревизору с богатыми подношениями в надежде задобрить высокого столичного гостя, и кончая унтер-офицерской женой, по ошибке высеченной в полиции. Последняя, хоть и является пострадавшей, не вызывает к себе ни малейшего сочувствия, так как приходит к городничему не для того, чтобы восстановить справедливость или защитить свое человеческое достоинство, а для того, чтобы просить материальной компенсации за причиненный ущерб.

Не испытывая никакого смущения, она заявляет: “Мне от своего счастья неча отказываться, а деньги бы мне теперь очень пригодились”.
Существовали ли у персонажей “Ревизора” реальные прототипы? Скорее всего, все эти образы собирательные, ведь, как отмечал сам Гоголь в своих “замечаниях для господ актеров”, “оригиналы их всегда почти находятся перед глазами”. Да и городок, в котором разворачивается действие комедии, – это не какой-то конкретный город, а любой русский город, представляющий из себя целую Российскую империю в миниатюре.
Но присмотримся повнимательней к главному герою комедии – Хлестакову. Что он за человек? Почему сам автор придавал такое большое значение этому персонажу? Как удается Хлестакову обмануть таких прожженых плутов, как городничий и прочие “отцы города”?

Быть может, в нем пропал талантливый актер? Или он -.гений авантюры, способный обвести вокруг пальца любого человека? Отнюдь нет. Судя по всему, Иван Алексеевич Хлестаков, мелкий чиновник из Петербурга, сам по себе лицо вполне заурядное.

Самое интересное заключается в том, что поначалу он вовсе и не собирается никого обманывать, и сам страшно пугается, увидев входящего в его номер городничего. Но поняв, какую игру ему навязывают, Хлестаков принимает ее правила и старается подыграть ее участникам. Его приняли за другого? Его считают важной персоной из столицы?

А почему бы и нет, почему бы не изобразить эту важную фигуру, если при этом можно хорошо поживиться? Актер из Хлестакова, прямо скажем, неважный, он то и дело сбивается со своей роли, завирается, говорит лишнее, и все время кажется, что вот-вот – и его разоблачат. Но не тут-то было! Никто из “отцов города” ничего не замечает, не хочет заметить, “перегибы” Хлестакова не производят на них никакого впечатления.

В чем дело? Все очень просто. Пикантность ситуации заключается в том, что вовсе не Хлестаков выдает себя за ревизора, а на наших глазах из ничем не примечательного, заурядного человека “делают” значительную персону. Хлестаков лишь пошел у них на поводу и худо-бедно выполнил все, что от настоящего ревизора ожидали: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился.

Ничего особенного? Нет, это явление очень знаменательно. Оно наглядно показывает фиктивность российской действительности, в которой место, занимаемое человеком в обществе, определяется не личными достоинствами и талантами, а зависит от совершенно иных факторов. Невольно возникает вопрос: а не по такому ли принципу создаются и прочие важные персоны в Российской империи?

Может, и их, как Хлестакова, произвели в высокий ранг по чистому недоразумению?
Так что же, в комедии “Ревизор” нет ни одного положительного персонажа, ни одного приличного человека, а одни лишь “свиные рыла”? Почему же комедия несет такой заряд добра и вовсе не воспринимается как пессимистическое произведение? Гоголь признавался, что единственным положительным лицом в его произведении является смех.

Очистительная сила смеха – вот во что верил автор ” Ревизора “, вот почему он надеялся, что, выйдя из зрительного зала или закрыв книгу, люди прежде всего задумаются над собственной жизнью.