Как изображен Борис как царь в трагедии А. С. Пушкина “Борис Годунов”?

“Борис Годунов” знаменует новую стадию в обращении к исторической теме. От предшествующего времени этот этап отличается принципом исторической верности. Для создания трагедии Пушкин обращался к изучению исторических источников, по которым старался восстановить не столько истинное сцепление обстоятельств, сколько тот колорит эпохи, национальное своеобразие, “дух времени”, который и придавал произведению характер исторической подлинности.

Но само понимание исторического процесса не лишено еще черт исторического романтизма.

Известно, что Пушкин хотел в дальнейшем продолжить свою историческую хронику и задумывал написать после “Бориса Годунова” “Лжедмитрия” и “Василия Шуйского”.

Борис Годунов незаурядный государственный деятель. Он хотя и вступил на престол через преступление, но ставил перед собой не только честолюбивые цели. Он искренне хотел блага государству и счастья подданным. Он наметил обширные планы преобразования государства.

Он вслед за Иваном Грозным ведет прогрессивную политику – политику централизованного государства. Он опирается не на родовитое барство, а на служивое дворянство,

он хочет ценить людей не по их родовитости, а по их уму. Заботится о развитии науки.

И все же, несмотря на его субъективные намерения и даже на определенные щедроты, посулы народу, народ его не принимает, он натолкнулся на глухую стену непонимания народа, народ отвернулся от него. И трагедия Бориса в том, что он остается для народа царем-деспотом, тираном, крепостником. В знаменитом монологе “Достиг я высшей власти” он наедине с самим собой ставит этот вопрос: чем объяснить, что народ против, терпит неудачи? Сам он видит божий суд, который послал ему наказание за преступление.

Мысль, которая будет подхвачена русской литературой: никакие благородные цели не могут быть оправданы и достигнуты аморальными поступками. В этом же монологе своеобразный ответ и на другую сторону проблемы: почему народ его не поддерживает? Ведь Борис относится к народу как к черни, как к зверю, “они любить умеют только мертвых”.

Для народа главный вопрос – это вопрос о крепостном праве, о социальном порабощении, но именно Борис уничтожил Юрьев день. Он считает, что народ понимает только язык силы, поэтому в стране существуют казни. И вот объективно, из глубины драмы возникает мысль, что дело не в личных качествах Бориса, дело в принципе, в том, что царская власть деспотическая и что во все времена между самодержавием и народом был глубокий разрыв.

Аморализм Бориса в повседневной практике царской власти. И чтобы доказать, что дело не только в личном преступлении, Пушкин показывает судьбу Дмитрия Самозванца – Лжедмитрия (Гришки Отрепьева). Самозванца Пушкин называет “милым авантюристом”. По своим человеческим качествам он во многом отличается от Бориса, он капризен, непостоянен, приспосабливается к условиям.

Он является орудием польских аристократов. Вначале народ стекается к нему. Но когда самозванец вступает на престол через убийство Федора и Марии (жены Годунова) и становится игрушкой в руках бояр по сути дела, народ отшатнулся от него. Пушкин заканчивает трагедию многозначительной фразой:

Народ в ужасе молчит. Народ безмолвствует.

Пока самозванец не имел реальной власти. Народ поддерживал его, желая выразить свое неприятие Бориса, народ хранил мечту об идеальном царе, связанную с образом невинно погубленного младенца. Но когда самозванец вступил на престол через преступление, народ понял, что перед ним деспот, тиран.

Таким образом, в пушкинской драме показана не только трагическая судьба царей, оторванных от народа, но и трагедия самого народа, победившего и в то же время оказавшегося побежденным вследствие отсутствия у него определенной политической программы, которая позволила бы ему закрепить свою победу.