Как Д. И. Писарев в статье “Базаров” защищает И. С. Тургенева?
Светоч критики должен озарять, а не жечь.
Ш. Фавар
Ряд статей о Базарове был написан затем, чтобы защитить и разъяснить весь строй наших понятий.
Д. И. Писарев
В февральском номере журнала “Русский вестник” за 1862 год был напечатан четвертый роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Вокруг романа разгорелась такая ожесточенная полемика, какой ни до, ни после уже не знала история русской журналистики. Причин для серьезных споров было две: оценка современного исторического момента и сложный образ главного героя романа.
Идейная
Тургенев оценивал окружающую русскую действительность с либерально-просветительской точки зрения: он не был сторонником революций и народных восстаний, но был при этом убежденным противником крепостнического бесправия, безграмотности и невежества. В 1860 году из-за идейных разногласий Тургенев прекратил всякие отношения с “Современником”, то есть отказался печататься в журнале и попросил не помещать своего имени в числе сотрудников журнала.
Главным героем нового романа Тургенев сделал студента Базарова, дворянина по происхождению и революционного демократа по убеждению, молодого человека с общественными взглядами, противоположными тургеневским. Несмотря на последнее обстоятельство, писатель “честно и не только без предубеждения, но даже с сочувствием отнесся” (И. С. Тургенев “По поводу “Отцов и детей””) к Базарову.
Иными словами, автор сам понимал, что создал сложный, противоречивый образ главного героя: “Положа руку на сердце, я не чувствую себя виноватым перед Базаровым и не мог придать ему ненужной сладости. Если его не полюбят, как он есть, со всем его безобразием – значит я виноват и не сумел сладить с избранным мною типом. Штука была бы не важная представить его идеалом; а сделать его волком и все-таки оправдать его – это было трудно…” (письмо к А. И. Герцену от 1862).
Понятно, такой Базаров мало кому мог понравиться, поэтому разные критики взялись с разных идеологических позиций разбирать-разбивать образ тургеневского героя.
Представители лагеря консерваторов, выступая против “материализма и всяческого нигилизма”, полагали, будто Тургенев выставил Базарова на осмеяние и порицание (В. И. Аскоченский), будто автор видел в Базарове и молодом поколении вообще только “дикую монгольскую силу” (“Отцы и дети”, X), то есть “что-то посторонее, нимало (…) не дорогое” (Н. Н. Стахов) и даже враждебное русской жизни.
Так Тургенев был представлен ненавистником молодого поколения России. Однако особенно интересные статьи принадлежали критикам либеральной и революционно-демократической ориентации.
Н. М. Катков, главный редактор либерального журнала “Русский вестник” (в нем после разрыва с “Современником” Тургенев напечатал роман “Отцы и дети”), в статье “Роман Тургенева и его критики” яростно обрушился на нигилистов. Критик в базаровской “науке с ее лягушками и микроскопами” увидел только “обман чувств”, а в базаровском отрицании – сомнительную мудрость, которая вся “состоит из ряда нулей и минусов”. За новым поколением, за базаровским типом не стоят, считал Катков, такие силы русского общества, которые могли бы внести в жизнь новое содержание.
Толчком к выступлению Каткова послужили петербургские пожары, устроенные якобы (прямых доказательств не было) нигилистами-революционерами через два месяца после выхода в свет романа “Отцы и дети”. По мнению Каткова, Тургенев, явно симпатизирующий Базарову, был причастен к этим пожарам. Так невольно Тургенев в компании с нигилистами-поджигателями оказался ненавистником России.
Самую беспощадную критику писатель выдержал от своих бывших товарищей из революционно-демократического журнала “Современник”, где была помещена статья М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени” (1862). Антонович выполнял редакционное задание – “разгромить” роман Тургенева, который сотрудники журнала считали “открытым заявлением ненависти Тургенева к Добролюбову” (Н. Г. Чернышевский “Воспоминания”). Критик “Современника” ядовито назвал Базарова “Асмодеем нашего времени”, что совершенно несправедливо по отношению к тургеневскому герою.
Асмодей – это блудный бес из ветхозаветных преданий. Один из его “подвигов” – изводить ревностью приглянувшуюся ему девицу, убивая одного за другим ее женихов. По мнению Антоновича, Базаров похож на Асмодея уже потому, что перед смертью говорит Одинцовой: “Ох, как близко, и какая молодая, свежая, чистая…” (XXVII), то есть испытывает к ней неприличную страсть в такую неподходящую минуту. Кроме того, “Асмодей нашего времени” (1858) – название скандального романа В. И. Аскоченского, главный герой которого – Пустовцев, молодой развратитель невинности и беспощадный насмешник над всеми человеческими чувствами.
По мнению Антоновича, “Пустовцев – родной брат и двойник Базарова по характеру, по убеждениям, по безнравственности, даже по небрежности в приемах и туалете”.
Одновременно и независимо от “Современника” другой революционно-демократический журнал, “Русское слово”, напечатал свой разбор “Отцов и детей” – статью Д. И. Писарева “Базаров” (1862). У Писарева было свое редакционное задание – ответить Каткову и показать, в чем состоит общественная сила молодого поколения. Положительно отозвавшись о романе, Писарев волей-неволей вступил в спор с “Современником”. Иными словами, Антонович и Писарев совершенно разошлись в оценке тургеневского романа по самым главным вопросам: по толкованию образа Базарова, по определению авторских симпатий, по характеристике художественных достоинств произведения, по формулировке главной идеи.
По всем названным пунктам Писарев защитил Тургенева от несправедливых нападок “Современника”.
Об отношении Тургенева к Базарову (а следовательно, к молодому поколению) Антонович судит удивительно поверхностно, будто писатель питает к молодым героям (“детям”) “какую-то личную ненависть и неприязнь”, хочет “представить их в смешном или пошлом и мерзком виде”. Тургенев “заставляет” Базарова проигрывать в карты отцу Алексею, делает из главного героя обжору (всегда отмечает, что Базаров “говорил мало, а ел много”) и пьяницу (на завтраке у Кукши-ной Базаров молчал и “все больше занимался шампанским”). Короче говоря, главный герой романа – “это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью”.
Писарев пишет об отношениях Тургенева к Базарову более спокойно и справедливо: “Тургеневу пришло в голову выбрать представителем базаровского типа человека неотесанного; он так и сделал и, конечно, рисуя своего героя, не утаил и не закрасил его угловатостей” (III). Писатель “сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов” (V).
Антонович утверждает, что Тургенев не расположен к молодому поколению: “относится к детям даже враждебно; отцам он дает полное преимущество во всем и всегда старается возвысить их за счет детей”. Писарев, напротив, полагает, что автор “не сочувствует вполне ни одному из своих действующих лиц; от его анализа не ускользает ни одна слабая или смешная черта; мы видим, как Базаров завирается в своем отрицании, как Аркадий наслаждается своей развитостью, как Николай Петрович робеет, как пятнадцатилетний юноша, и как Павел Петрович рисуется и злится, зачем на него не любуется Базаров, единственный человек, которого он уважает в самой ненависти своей” (V).
Антонович считает, что роман “Отцы и дети” – “морально-философский трактат, но плохой и поверхностный. (…) Оттого в романе (…) нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления, олицетворенные и названные соответственными именами”. Писарев возражает: “…непосредственное чувство читателей (…) увидит в романе Тургенева не диссертацию на заданную тему, а верную, глубоко прочувствованную и без малейшей утайки нарисованную картину современной жизни” (V). Антонович продолжает свою критику: в романе мало художественной правды и правды жизни, потому что Тургенев руководствовался тенденцией, то есть своими четкими политическими целями.
Писарев в тенденциозности автора не видит ничего страшного: “Я не хочу сказать, чтобы в романе Тургенева идеи и стремления молодого поколения отразились так, как понимает их само молодое поколение; к этим идеям и стремлениям Тургенев относится со своей личной точки зрения, а старик и юноша почти никогда не сходятся между собой в убеждениях и симпатиях” (I). Для Писарева важно “то, что просвечивает, а не то, что автор хочет показать или доказать” (I).
Словом, для Антоновича роман “Отцы и дети” слабый и вредный. Это, по сути, “беспощадная и разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму”.
Базаров же – это “не характер, не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом, и притом карикатура самая злостная”. Писарев приходит к прямо противоположным выводам: Тургенев не скрыл и не скрасил “неграциозные шероховатости молодого поколения. (…) Со стороны виднее достоинства и недостатки, и потому строго критический взгляд на Базарова со стороны в настоящую минуту оказывается гораздо плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание. Взглянув на Базарова со стороны (…) холодным, испытующим взглядом (…), Тургенев оправдал Базарова и оценил его по достоинству. Базаров вышел из испытаний чистым и крепким.
Против этого типа Тургенев не нашел ни одного существенного обвинения. (…) Тургенев не полюбил Базарова, но признал его силу, признал его перевес над окружающими людьми и сам принес ему полную дань уважения” (V).
Из приведенных цитат видно, что Антонович и Писарев согласны только в одном: Базаров не идеальный герой, но эта оценка первого почему-то обидела, а второго настроила на вдумчивый литературный анализ.
Итак, жесткая полемика вокруг “Отцов и детей” объясняется тем, что все критики и сам автор примешали к чисто литературным проблемам политические вопросы и личные отношения. Тургенев нарочито огрубил в речах Базарова высказывания Н. А. Добролюбова. Сам писатель хорошо понимал это и предвидел негодование “Современника” по поводу и романа, и его главного героя: “Видно я им сильно насолил.
И что неприятно: и вперед солить буду” (письмо к П. В. Анненкову от 1862).
Консервативные и либеральные критики единодушно признали, что роман Тургенева хорош, так как неприглядно показал молодых нигилистов-революционеров – Базарова, Ситникова, Кукшину. Антонович, выступив от имени “Современника”, полемически преувеличивал слабости Базарова и замалчивал его достоинства. Антонович писал не о том, что было отражено в романе, а о том, что, по его мнению, хотел сказать Тургенев.
В результате критику не хватило художественного чутья, чтобы разглядеть жизненную правду, социальную значимость и художественные достоинства романа, поэтому статья Антоновича получилась поверхностной и никого не убедила.
Писарев, в отличие от критика “Современника”, дал роману Тургенева положительную оценку, потому что понял: за внешним, довольно непривлекательным обликом главного героя скрыт сильный и благородный характер. Писарев справедливо предвидел, что критики – одни с радостью, другие с возмущением – будут разбирать негативные черты образа Базарова, поэтому сам сосредоточился в первую очередь на сильных сторонах личности героя, отметив его силу воли, ум, искренность, трудолюбие, решительность. В статье “Базаров” критик одновременно защитил от нападок Тургенева, назвав его великим художником и гражданином (XI).
По мнению Писарева, писатель больше сочувствует главному герою, чем осуждает его.
Время показало, что именно Писарев был прав в толковании романа Через семь лет, когда критика уже не было в живых, Тургенев решил сам объяснить свое отношение к Базарову и опубликовал статью “По поводу “Отцов и детей”” (1869). В ней писатель признался в своих симпатиях к молодому нигилисту: “… многие из моих читателей удивится, если я скажу им, что, за исключением воззрений Базарова па художества, я разделяю почти все его убеждения”. Действительно, сравнение двух статей – Писарева и Тургенева – показывает, что критику и автору по существу не о чем спорить.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...