ИЗОБРАЖЕНИЕ ЧИНОВНИКОВ В КОМЕДИИ “РЕВИЗОР” И В ПОЭМЕ “МЕРТВЫЕ ДУШИ” Н. В. ГОГОЛЯ

Николай Васильевич Гоголь всем серд-
цем любил Россию и не мог оставаться в сто-
роне, наблюдая, как она погрязла в болоте
продажного чиновничества. Он создает два
весьма значительных произведения, отобра-
жающих неблаговидную реальность страны.
Одним из этих произведений является коме-
дия “Ревизор”, в которой Гоголь задумал по-
смеяться над тем, что “действительно до-
стойно осмеяния всеобщего”. Гоголь призна-
вался, что в “Ревизоре” он решил “собрать
в одну кучу все дурное в России, все

неспра-
ведливости”.
В 1836 году комедия была поставлена на
петербургской сцене и имела громадный ус-
пех. Затронув все живые и существенные во-
просы современности, она вызвала самые
противоречивые отклики. Реакционные слои
боялись того влияния, которое комедия мог-
ла оказать на общественное мнение. Передо-
вые круги восприняли “Ревизора” как гроз-
ное обвинение николаевской России. Гоголь
создал глубоко правдивое произведение, про-
никнутое острым юмором, обличавшее бюро-
кратическую систему всей России.
Маленький захолустный городок, где ца-
рит произвол, где власти образуют корпора-
цию мошенников и грабителей, воспринима-
ется как символ всей николаевской системы.
Эпиграф “На зеркало, неча пенять, коли ро-
жа крива” выражает обобщающий, обличи-
тельный смысл “Ревизора”. Весь строй пьесы
давал понять, что захолустный городок, из
которого, как сказал городничий, “хоть три
года скачи, ни до какого государства не до-
едешь”, есть только часть громадного бюро-
кратического целого.
Реакционеры кричали, что сюжет не-
правдоподобен, полагая нереальным, чтобы
такой тертый калач, как городничий, мог
принять промотавшегося трактирного денди,
“сосульку”, “тряпку” за ревизора. Но такие
случаи были нередки. Кстати сказать, Пуш-
кина в Нижнем Новгороде тоже приняли за
ревизора.
Развитие сюжета строится на испуге и
раболепствующей психологии чиновников.
Хлестакова принимают за крупного чина по-
тому, что он “ни копейки не хочет платить”.
Городничий дает “Б лапу” Хлестакову и ра-
дуется, что сумел сунуть взятку, и это зна-
чит, что Хлестаков “свой”, то есть такой же
взяточник, как и сам городничий, и все его
окружение.
Картина всеобщего мошенничества, взя-
точничества и произвола воспроизводится че-
рез реплики чиновников. Именно из реплик
мы узнаем следующее: больных морят голо-
дом; у солдат под мундирами нет не только
нижнего белья, но и даже рубах; деньги, со-
бранные на церковь, пропили и проели сами
чиновники, которые потом решили объявить,
что церковь построили, но она сгорела.
Все представленные в пьесе чиновники –
порождение вековой бюрократической сис-
темы: у них полностью отсутствует чувство
гражданского долга, каждый из них занят сво-
ими ничтожными интересами, духовно и нрав-
ственно они чрезвычайно бедны. Судья Ляп-
кин-Тяпкин не заглядывает в бумаги, потому
что не может разобрать, где правда, а где не-
правда. Многолетняя волокита и взятки –
основные черты суда в этом городе. Проныра
и плут Земляника еще и доносчик, он кляуз-
ничает мнимому ревизору на своих коллег.
Доносы при Николае I были в большой чести.
Смотритель училищ Хлопов -. запуганное
существо, он считал, что тупые учителя при-
носят больше пользы, потому что безвредны
и вольной мысли не допустят.
Второй план сценического действия зани-
мают купцы, мастеровые, полицейские, то
есть вся уездная Россия. Простой же народ
находится во власти чиновников и не смеет
ни протестовать, ни даже возразить казнокра-
дам. Типичность персонажей Гоголя в том,
что городничие и держиморды существуют
при любом режиме. В обрисовке характеров
Гоголь развивает традиции ГрибоедовА и Пуш-
кина. “Ревизор” и сейчас не сходит со сцен
театров.
Другим произведением, олицетворяющим
Россию в творчестве Гоголя, принято считать
поэму “Мертвые души”, которую автор на-
чал писать в 1835 году по настойчивому сове-
ту ПушкинА. Центральный герой поэмы –
Павел Иванович Чичиков. В характере этого
героя ярко проявилось буржуазное начало,
которое еще не стало реалией в России. Пы-
таясь ответить на вопрос, куда идет Россия,
писатель погружает Чичикова в самые раз-
ные житейские ситуации, сталкивает героя
с “мертвыми душами”. И чиновников, опи-
санных в поэме, также можно с полным осно-
ванием назвать “мертвыми душами”.
Надо сказать, что в “Мертвых душах” чи-
новничество находится не на переднем плане
повествования, но ему отводится весьма зна-
чительная роль. Чиновничество в “Мертвых
душах” – не только “плоть от плоти” без-
душного, уродливого общества; оно еще и ос-
нова, на которой держится это общество.
Пока губернское общество считает Чичи-
кова миллионером и “херсонским помещи-
ком”, то и чиновники относятся к приезжему
соответственно. Раз губернатор “дал добро”,
то и любой чиновник без промедления офор-
мит необходимые Чичикову бумаги; разу-
меется, не безвозмездно: ведь изначальную
привычку брать взятки из российского чи-
новника не вытравить ничем. И Гоголь ко-
роткими, но необычайно выразительными
штрихами выписал портрет Ивана Антонови-
ча Кувшинное Рыло, которого смело можно
назвать символом российского чиновничест-
ва. Он появляется в седьмой главе поэмы и
произносит всего несколько слов. Казалось
бы, он – всего лишь частичка, деталь в об-
щей картине, но попробуйте устранить ее, эту
деталь, – и полнота картины разрушается.
Иван Антонович – это, по сути, даже не че-
ловек, а бездушный “винтик” государственной
машины. Вот уж, поистине, чья душа мерт-
ва! Да и другие чиновники ничуть не лучше!
Чего стоит хотя бы прокурор, в котором и
всего-то что густые брови…
В наибольшей степени бездуховность го-
сударственной машины показана Гоголем в
“Повести о капитане Копейкине”. Столкнув-
шись с бюрократическим механизмом, герой
войны превращается даже не в пылинку, он
превращается в ничто. И в данном случае
судьбу капитана неправедно вершит не про-
винциальный полуграмотный Иван Антонович,
а столичный вельможа высочайшего ранга,
вхожий к самому царю! Но и тут, на высшем
государственном уровне, простому честному
человеку, даже герою, нечего надеяться на
понимание и участие.
Не случайно, когда поэма прошла цензу-
ру, именно “Повесть о капитане Копейкине”
была безжалостно сокращена цензорами. Бо-
лее того, Гоголь был вынужден переписать ее
практически заново, значительно смягчив то-
нальность и сгладив острые углы. В резуль-
тате от “Повести о капитане Копейкине” ма-
ло что осталось из того, что изначально заду-
мывалось автором.
Итак, Гоголь представил обществу мир
социальных пороков. Но не только они волно-
вали писателя. Злоупотребления чиновников
чаще всего смешны, ничтожны и нелепы. “Не
по чину берешь” – вот что считается прегре-
шением в этом мирке. Но именно “пошлость
всего в целом”, а не размеры преступных де-
яний ужасают читателей. “Потрясающая тина
мелочей”, как пишет Гоголь в поэме, погло-
тила современного человека. Ничуть не обна-
деживает читателя или зрителя развязка
в “Ревизоре” или “Мертвых душах”, пото-
му что призрачные цели, к которым стре-
мятся герои, растворяются как дым, как на-
важдение.
Город Гоголя – это символический, “сбор-
ный город всей темной стороны”, и чиновни-
чество является неотъемлемой его частью.
И есть у Гоголя светлое явление. Это смех.
Смех, который излечивает, который оживля-
ет душу. Хотя чиновника, как тогдашнего,
так и нынешнего, одним лишь смехом не про-
шибешь. И персонажи Гоголя, успешно до-
жившие до сегодняшнего дня, дружно сме-
ются на представлении “Ревизора” или при
чтении “Мертвых душ”. Не к ним ли обра-
щается из Вечности автор, когда спрашивает
устами городничего: “Чему смеетесь? – Над
собою смеетесь!.. Эх вы!..”