Из наблюдений над гоголевскими сравнениями

В своей статье “Как работал Гоголь” В. В. Вересаев упрекает писателя в том, что он не умеет описывать красивое: “Когда Гоголь описывает что­нибудь красивое, он поученически боится, как бы это красивое не оказалось недостаточно красивым, устраняет все “низкое”, громоздит одну превосходную степень на другую. Нарядны и безжизненны в своей красивости его описания природы… особенно трафаретны и безжизненны образы гоголевских красавиц… столь же стандартны и безындивидуальны портреты и мужчин-красавцев, например, Андрия: “…Ясною твердостью сверкал глаз его, смелою дугою выгнулась бархатная бровь, загорелые щеки блестели всею яркостью девственного огня и, как шелк, лоснился молодой черный ус””.

Вересаев считал, что Гоголь – “непревзойденный мастер в области смеха”, но лиризм Гоголя – “самое слабое” его место, истинная красота у него заменяется “красивостью”, трафаретами и штампами: “дивный”, “чудный”, “очаровательный”.

Однако есть что и возразить критику. Возьмем, например, гоголевские сравнения, которые помогают нам выявить авторское отношение к героям повести. Вот сцена “Казнь Андрия”.

Как объяснить семиклассникам страшную сцену сыноубийства? И на помощь приходит Гоголь, его авторские комментарии с помощью сравнений.

Андрий выезжает на бой с бывшими соотечественниками: “…Несся, как молодой борзой пес, красивейший, быстрейший и молодший всех в стае. Атукнул на него опытный охотник – и он понесся, пустив прямой чертой по воздуху свои ноги, весь покосившись набок всем телом, взрывая снег и десять раз выпереживая самого зайца в жару своего бега”. Сравнение Андрия с молодым охотничьим псом многое объясняет: герой увлекся самим процессом боя, не думая о жертвах, как охотничий пес весь упивается охотой, даже забыв о хозяине, такова его природа.

Андрий не замечал своих, ему чужды угрызения совести, он видел “подобную речному лебедю грудь, и снежную шею, и плечи, и все, что создано для безумных поцелуев”. Облик красавицы затмил все его мысли и чувства, сравнение прекрасной полячки с белым лебедем, совершенством природы, как бы оправдывают поступки Андрия; он служит не полякам, а неземной красоте.

Но вот Андрий увидел отца и “затрясся всем телом и вдруг стал бледен”. Гоголь сравнивает Андрия в этот момент со школьником, который, гоняясь за своим товарищем, вдруг наталкивается на входящего в класс учителя.

Здесь опять напоминание о неопытности, незрелости героя, для него бой – это та же игра, он не чувствует ненависти к противнику. Андрий не враг, он по натуре не воин, он не создан для этого жестокого времени. А самыми пострадавшими в войске являются Дети. Поэтому “покорно, как ребенок, слез он с коня и остановился, ни жив, ни мертв, перед Тарасом”.

Андрий не просил пощады у отца, он сразу догадался, что ему не будет пощады, и стал “бледен как полотно”, его уста произносили имя прекрасной полячки.

А дальше Гоголь использует сравнения, которые говорят о неизбежности смерти Андрия: “…Как хлебный колос, подрезанный серпом, как молодой барашек, почуявший под сердцем железо, повис он головой и повалился на траву…” Хлебный колос растет, чтобы его убрали, молодого барашка приносят в жертву, и такой же жертвой войны стал Андрий. Авторское отношение к герою понятно. Гоголь не осуждает и не оправдывает его: красота, утонченность, любовь, поэтичность Андрия не нужны его соотечественникам.

Запорожцы ценят твердость и мужество.

Тарас любит сына, только долг призывает его убить предателя, а потом он смотрит на его бездыханное тело: “черные брови, как траурный бархат, оттеняли его побледневшие черты”. Брови, как траурный бархат. Красота погубила Андрия, стала причиной его предательства.

И вот заключительные слова Тараса: “Чем он не козак был? И станом высокий, и чернобровый, и лицо, как у дворянина, и рука была крепка в бою! Пропал, пропал бесславно, как подлая собака!”

Опять сравнение с собакой, но это уже не “молодший” пес, а подлая собака, изменившая хозяину, забывшая самую главную собачью черту – преданность, верность. Для Тараса предательство, измена – самый страшный грех, он не только убил сына, но даже не разрешил Остапу предать его земле по христианскому обычаю. Ему жалко сына, но он ненавидит предателя.

Тарас испытывает страшный стыд, когда узнает о предательстве Андрия. Ему легче было бы, если бы с Андрием расправились другие, но он должен сделать это сам – так велит ему долг отца, он должен сам исправить ошибку сына, расплатиться не только за свой стыд и отомстить за товарищей, но и наказать сына по праву отца. Воинский долг для Тараса превыше всего, ведь своих сыновей он хотел видеть прежде всего воинами. Но все же Тарас терзается мыслью о том, что сын не похоронен.

Все решает случай: набежавшие поляки не дают Бульбе исполнить человеческий долг. В этом бою берут в плен Остапа и тяжело ранят Тараса: “и грохнулся он, как подрубленный дуб, на землю”.

Сравнение Тараса с дубом не случайно: дуб – это самое могучее, крепкое, жизнестойкое дерево в лесу. Вековой дуб – и вековечные устои братства, по которым живет Тарас, вековечные представления о долге, о чести, о Родине. Но дуб – “подрубленный” (не срубленный, не сломанный, а именно подрубленный), Тарасу нанесена физическая рана, но еще сильнее его душевная рана – от предательства сына.

Как истинный Художник, Гоголь не предлагает нам готовых выводов, он заставляет читателя самого разобраться в этой непростой сцене, понять сложные человеческие характеры и дает нам свои авторские подсказки в виде сравнений.


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Из наблюдений над гоголевскими сравнениями