Исторические памятники культуры (по тексту Д. Лихачева)

Предложенный для анализа текс Дмитрия Лихачева посвящен проблеме отношению нашей молодежи к историческим памятникам культуры.
Как и большинство из нас, автор считает, что мы не достаточно бережно, а порой и с непростительной халатностью относимся к наследию наших предков. Д Лихачев вспоминает те позорные события в истории России: памятник на могиле Багратиона, который был взорван в 1932 году, и монастырь, построенный на месте гибели Тучкова, который был осквернен неподобающей надписью, и даже дворец Растрелли, который был снесен в 60-ые годы.

Все это автор называет “невиданным поруганием народной святыни”.
Таким образом, позиция Д. Лихачева заключается в том, что со временем мы теряем свою историю, заключенную в памятниках культуры. И это так печально! Ведь наши предки старались донести до нас всю сущность их жизни, пытались передать свои мысли и чувства через эти памятники и сооружения.
И столь неразумное и варварское отношении к истории происходило не единожды. Об этом так же рассказывает художественная литература. В произведении “Черные доски” В. Солоухин рассказывает о том, как много бесценных икон, уникальных по архитектуре церквей было варварски уничтожено в 20 веке.

Писатель убежден, что с утратой исторических памятников мы теряем человеческий облик.
Так же, я могу привести в пример произведение Р. Брэдбери “Улыбка”. В этом рассказе, идет повествование о мальчике Томе, который во время очередной “культурной революции”, рискуя жизнью, уносит и прячет холст, на котором изображена Джоконда. Он хочет сохранить его, чтобы впоследствии вернуть людям: Том верит, что настоящее искусство способно облагородить даже дикую толпу.
Таким образом, Дмитрий Лихачев поднимает проблему утраты памятников культуры и убеждает нас в том, что мы должны оберегать и сохранять те редкие памятники древности, что дошли до нас. В заключении хочу обратится к мыслям того же Дмитрия Лихачева, который в своих “Письмах о добром и прекрасном” так рассуждает о памяти: “Каждое обращение к прошлому было “революционным”, то есть оно обогащало современность, и каждое обращение по-своему понимало это прошлое, брало из прошлого нужное ей для движения вперед”.