“Горе от ума” в одноименной комедии А. С. Грибоедова
“Горе от ума” в одноименной комедии А. С. Грибоедова
Одной из основных проблем комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума” является проблема ума. О значимости этого вопроса в произведении свидетельствует уже его название. И действительно, образованный и прогрессивный главный герой комедии, попав не в “свою среду, оказывается ее жертвой и терпит полное крушение надежд и мечтаний.
Но только ли Александр Андреевич Чацкий испытывает здесь “горе от ума”?
Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно выяснить, как вообще герои понимают
При этом неважно, на какие моральные жертвы идет этот человек, как низко, в нравственном смысле, он готов упасть. Все это пустяки по сравнению с возможностью “не то на серебре, на золоте” едать. Именно таким примером для подражания
Важно, что московское общество никоим образом не связывает ум с образованностью, эрудированностью, прогрессивностью взглядов, нравственной или моральной позицией человека. Больше того, по мнению Фамусова и ему подобных, все это – “дурь”, которая пришла из-за границы и которая грозит самим основам их существования, жизненному устройству, складывающемуся веками. Поэтому-то фамусовское общество так боится книг – ведь именно оттуда “новомодные сумасшедшие” идеи проникают в молодежную среду, получают все большее распространение, овладевают все большим количеством умов. Этим героям видится один способ своего “спасения” – уничтожать все новое, не давать ему возможность развиваться: “Собрать все книги бы да сжечь!”
Автор показывает нам совершенно разные судьбы и характеры людей, которые считаются “умными” в фамусовском обществе. Сам Павел Афанасьевич богат, числится на важной службе (которую выполняет спустя рукава, но и это считается признаком “ума” в его среде), протежирует своих родственников, чтит авторитеты и неукоснительно выполняет все правила, существующие в старомосковском обществе. Он, безусловно, “умен”. “Умен” и его секретарь Молчалин, который выбился “из грязи в князи”. Сын безвестных родителей, этот никчемный человечек лестью и подхалимством достиг много – служит секретарем у самого Фамусова.
Но и на этом он не останавливается – ведь изображая влюбленность в Софью Фамусову, он наверняка добьется еще больших “благ”.
Как личность Молчалин ничтожен. Он не стремится к развитию и самосовершенствованию, не имеет собственных взглядов и мнений. Больше того, он считает это преступлением: “В мои лета не должно сметь Свое суждение иметь”.
Да это и не нужно для достижения жизненного успеха – в фамусовском обществе это не в цене. Здесь нужно мыслить так, как велят авторитеты, вроде княгини Марьи Алексевны, и ты всегда будешь в фаворе.
Совершенно другое представление об уме у главного героя комедии – Чацкого. Он тоже выходец из старомосковской среды, однако учеба в университете и жизнь за границей кардинально повлияли на его мировоззрение. Герой – носитель прогрессивных взглядов.
Что это значит по отношению к русскому обществу начала 19 века?
Прежде всего, Чацкий – человек глубоко и всесторонне образованный, он стремится к знаниям и просвещению, в которых видит путь к счастливому будущему не только отдельных людей, но и всей страны в целом.
Этот человек – личность, самостоятельная и смелая, имеющая смелость высказывать собственные суждения, нести за них ответственность. У Чацкого очень высокая нравственная “планка”, у него обострено чувство собственного достоинства: “Служить бы рад, прислуживаться тошно”.
Кроме того, этот герой – горячий патриот. Он на деле, а не на словах печется о судьбе России, хочет участвовать в ее будущем.
Чацкий убежден, что уже наступило “новое время”, пришел “нынешний век”, кардинально отличающийся от “века минувшего”: “Хоть есть охотники поподличать везде, Да нынче смех страшит и держит стыд в узде…”
Таким образом, в “Горе от ума” сталкиваются два разных мировоззрения, два разных представления об “уме”. Мы понимаем, что они никогда не смогут найти общий язык или компромисс. И действительно, в произведении между этими жизненными философиями происходит “смертельная” борьба, в которой, в основном из-за превосходящей численности, побеждает фамусовское общество.
Чацкий вынужден бежать, повергнутый и озлобленный, – ведь он потерпел поражение и на личном, и на общественном фронтах. Но есть надежда, что его победа, гораздо более масштабная, еще впереди.
Так, к финалу комедии мы понимаем, что каждый из героев терпит свое “горе от ума”: Чацкий – от своей горячности и самонадеянности, семья Фамусова – от собственных же принципов и окружения. Проблема ума, таким образом, становится существеннейшей проблемой в произведении, помогающей не только раскрыть характеры героев, но и показать эпоху, запечатлеть главные конфликты грибоедовского времени.