Борьба направлений в литературе и критике 1855-1858 годах
Политическая атмосфера, возникшая в России в годы цензурного террора, казалось, устраняла всякие возможности дальнейшего развития идей Белинского. Даже имя Белинского нельзя было произносить. Некрасов – единственный из крупных представителей демократического течения 1840-х годов, остававшийся в литературе, – ценой огромных усилий вел журнал, еще напоминавший о литературной борьбе недавнего прошлого.
Особенно трудным для Некрасова обстоятельством являлось то, что между членами редакции “Современника” не было уже прежнего
Они стремились увидеть в художественной литературе выражение “вечных истин”. Некрасову не на кого было теперь опираться в борьбе за прогрессивно-эстетические убеждения, за традиции реалистических произведений Гоголя
Усилия его были не напрасны. С начала 1854 г. в “Современнике” в качестве рецензента и критика появился Н. Г. Чернышевский. И скоро стало ясно, что в его лице в русскую литературную жизнь вошел человек, являющийся по своим убеждениям прямым продолжателем Белинского, осуществляющий дальнейшее развитие его идей, занимающий непримиримую позицию по отношению к эстетическим, а по сути дела и к политическим взглядам поправевших и испуганных реакцией либеральных писателей и критиков.
В своих небольших критических статьях 1854 г. Чернышевский давал резкие отзывы о слабых произведениях М. Авдеева и Е. Тур, которые другие журналы робко похваливали. Он упрекнул и “Бедность не порок” Островского за “приторное приукрашивание того, что не может быть и не должно быть прикрашиваемо”. Когда “Отечественные записки” упрекнули Чернышевского за резкость его суждений, он ответил специальной статьей “Об искренности в критике”.
В этой статье Чернышевский напоминает русским критикам о “правах”, “обязанностях” и “достоинстве” критики, упрекает их в “уступчивости” и уклончивости, указывая, что критику может создавать только живой человек, то есть способный проникаться и энтузиазмом, и сильным негодованием…”. Не имея возможности назвать Белинского, Чернышевский спрашивает: “Обязана ли критика вместо изобличений писать мадригалы этим хилым, но опасным явлениям? или она может поступать в отношении к новым болезненным явлениям так, как в свое время было поступаем относительно подобных явлений, и без околичностей говорить, что в них нет ничего хорошего?”. И в ряде других мест статьи Чернышевский намекает на Белинского, мл принципиальность и глубину его критики, на тот расцвет русской литературы, который она переживала в сороковые годы и которого теперь уже нет.
Смерть Николая I, происшедшая в феврале 1855 г., в разгар Крымской войны, и как бы знаменовавшая собой приближение краха реакционного режима, вызвала оживление общественной жизни и ослабление правительственного гнета. “Некоторый дух жизни и свободы пробудился… Все встрепенулись, и кричат, и ноют про свободу мысли…” – писал Хомяков К. Аксакову в апреле 1855 г.
В этой обстановке борьба между сторонниками “чистого искусства” и Чернышевским заметно усилилась. Старые сотрудники “Современника”, изменившие традициям Белинского и “гоголевской школы”, стремясь обосновать свои новые убеждения и найти другие авторитеты, стали противопоставлять традициям Гоголя традиции Пушкина, которого представляли поэтом “чистого” искусства. Борьба продолжалась теперь в виде столкновения “пушкинского” и “гоголевского” направлений.
Поводом для такого противопоставления послужило второе посмертное издание сочинений Пушкина под редакцией П. В. Анненкова. Вслед за появлением его первых томов весной 1855 г. А. В. Дружинин напечатал в “Библиотеке для чтения” статью А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений”, где попытался дать бой гоголевскому направлению.
Таким образом, к середине 1850-х годов вновь закипела напряженная борьба двух литературных направлений – сторонников реалистического изображения жизни в свете передовых, демократических идеалов и сторонников теории “искусства для искусства”, стремящихся увести литературу от сознательного служения общественным идеалам и ставящих перед ней отвлеченно-нравственные и “чисто” эстетические задачи. Под знаком этой борьбы и развивалась художественная литература в “шестидесятых годах”.
Начатая в обстановке правительственной реакции последних лет царствования Николая I, полемика Чернышевского с либералами из круга “Современника” неизбежно велась только вокруг вопросов литературы и эстетики. Но сдвиги, происходившие тогда в русской общественной жизни, уже раскрывали перед журналистикой и критикой более широкие перспективы.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading...