Аналіз оповідання Набокова “Гроза”. Закінчення

Неміфологічне мотивування появи колісниці молено виявити у фрагменті (5). У першій фразі (Прокинувся я тому, що ніч валила ) саме метафора створює характерну подвійність враження (чого б не створило більше “тверезе” порівняння). Чи прокинувся персонаж, якщо ніч валила, а не “начебто” валила? Однак один з основних образів (колісниця пророка) зароджується саме в порівнянні.

Блищання, схоже на відсвіт спиць, а не властиво спиці – це певна “поступка” реальності, хоча й непомітна в оточенні метафор ніч валила й гуркіт ламався Таку ж функцію виправдання “привиденного” виконує й друга фраза фрагмента (7). Після звукового подання колісниці (гриміла по хмарах ) випливають дві метафори: світло божевілля й пронизливих бачень; друга пояснює першу: пронизливі спалахи блискавки миттєво висвітлюють фрагменти нічного миру, на яких свідомість домальовує бачення. Таким чином, побачений громовержець після ряду застережень про нереальність, “привиденности”.

Але фрагмент насичений метафорами, які показують не просто фіктивність зображуваного миру, а саме його неземний характер.

Скати дахів стають гірськими залізними схилами, розгойдувана бузок – це кущі, що біжать, тобто ‘колеблемие, гнані вітром, встрахе’. Основний виразний засіб у зображенні колісниці – оксюморон. Сполучення фіолетова пожежа визначимо як колірний оксюморон, тому що метафора (зі значенням гіперболи) пожежа в колірному відношенні асоціюється з теплою частиною спектра, а фіолетовий – протилежна його частина, тому створюється колірне протиріччя (порівн. несуперечливе сусідство цих квітів в останній фразі розглянутого фрагмента: грозовий вогонь зник у лілових безоднях ).

У другому оксюморонном сполученні бризкали тріскучою іскристою піною спостерігаємо протиріччя “вогненної” і “вологої” семантики: епітету іскристий додає “вогненності” ознака тріскучий. Значно більше очевидним є звуковий оксюморон громовим шепотом, посилений ще й тим, що обоє слова звуконаслідувальні Зіставлення звукової й світлової семантики в різних фрагментах показує, що часто світлова тема передує звуковий. Але принципово відрізняється щодо цього саме фрагмент (7), колісниця зображена у двох планах – звукова й світловому; поява й зникнення її дане в однаковій послідовності “звук – світло”: на початку гриміла по хмарах – світлом…

Осяяний, наприкінці гул умовкало – вогонь зник. Хоча все-таки сполучення відсвіт велетенських спиць (5) передує як іменникам гуркіт за гуркотом (5), так і дієслову гриміла (7). Фонетичний аналіз фрагмента (7) виявляє інструментування в описі зовнішності пророка: Сивий велетень, Бурхлива Борода, Летучее одягання. (Варто попутно помітити, що інструментування властиво в цьому фрагменті й кінчається.

Трактування цієї чудності – нижче.) Розглянемо семантичний ефект метафоричних епітетів бурхлива й летуче з урахуванням їх співзвуччя з обумовленими словами борода й одягання. Бурхлива стосовно до бороди може виражати різноманітні ознаки форми, кольору, обсягу тих предметів, яким звичайно приписується ця ознака: ‘густа, пишна, кучерява, непокірлива’, а також ознака, обумовлена стрімким рухом: ‘ щорозвівається; біла, як буруни на воді’, що актуалізується в сусідстві з летуче.

Епітет летуче (одягання ), крім семантики ‘швидко розвівається’, у контексті загальної атмосферної тематики здобуває “термінологічну” семантику ‘легко парке’, причому причину випару можна доглянути у світловому епітеті сліпуче Фрагмент дає підстави розглянути особливості опису руху (і, звичайно, зрівняти в цьому й іншому фрагментах напрямок руху в представляються пространствах, що: верхньому й нижньому). Наприклад, метафора ніч валила, крім звуковий, має й просторову семантику ‘рух вниз’. Розглянутий фрагмент має ще одну характерну рису: наявність “високої” лексики (тягнучи, вишним, одягання, оголив, велетень, вспрянули ), яку варто розглядати як засіб додаткової характеристики небесних реалій, як вираження відносини оповідача до описуваного. Стилістично підтримує високу лексику інверсія: коней своїх.

Вимагає тлумачення також відсутність в інших фрагментах подібних стилістичних засобів.

(Як залишки “високого штилю” – дієприкметник полеглий у найближчому фрагменті (8).) Фрагмент (8) містить “перехідний” портрет громовержця, що цікавий з погляду його динаміки у фрагментах (7) – (13). Спостереження над змінами в описі зовнішності й в іменуваннях пророка (громовержець, Ілля, старий ) можуть стати предметом окремої навчальної процедури У цьому фрагменті спостерігається специфічна форма подання суб’єкта. У цілому оповідання може бути засобом демонстрації способів введення в текст суб’єкта, що оповідає, ” типу, щобере участь.

Легко помітити, що суб’єкт, що оповідає, з’явиться майже у всіх фрагментах початкових (1), (2), (4), (5), (6), (7) і кінцевих (10), (11), (12), (13), (14).

У фрагменті (7) подання суб’єкта (Я бачив…як ), а також конкретизація точки зору (зі свого вікна ), у якімсь ступені порушуючи цілісність створюваної картини, виділяють самий істотний для подальшого оповідання процес: колесо впало у двір. Цей епізод є сполучним елементом із фрагментом (9). Найбільше явно відрізняються фрагменти, де оповідач бере участь у головній події (10), (11), від тих фрагментів, у яких події другорядні. Однак, крім явної вказівки на суб’єкта існує цілий ряд неявних показників “присутності” його в оповіданні, це так звані езопові слова, до яких відносять дейктические (вказівні) і вставні слова, засоби вираження суб’єктивної оцінки й ін.

Те, що суб’єкт присутній у фрагментах (3) і (8), можна виявити по цих елементах: тепер, навпроти, от, раптом, негайно в (3), вірно, імовірно в (8).

До характеристики ролі суб’єкта в тексті ми повернемося в описі фрагмента (14). Фрагменти (10) і (11) містять опис подій у протилежному небесному земному просторі двору, у тонкому тумані, що тане. У цих фрагментах спостерігаємо контрастне фрагментам (7) і (8) найбільше “знижене” опис пророка: сутулий, худий старий, у промоклій рясі, бурмотав, кректав, шльопав тупими сандаліями й ін.

Суб’єкт, Що Оповідає, стає учасником ситуації: здійснює комунікацію (я поклонився ), спільні дії (ми шарили ). Однак нічого самостійно не вживає, тільки виконує (я послухався ). Два фрагменти становлять один епізод (незмінювані місце, час, учасники), однак розмежовує їхній опис найбільш істотного елемента верхнього простору – хмар Останній абзац по стислості розмірний фрагменту (4) і має з ним певна змістовна подібність, тому що сукупність дій можна розглядати як вихід зі стану сну (порівн. у фрагменті (4) занурення в сон: Я заснув ). Два абзаци створюють одне з обрамлень бачення: початок і кінець “сну”.

Фрагмент (12) примітний у декількох відносинах: містить самі контрастні деталі, наприклад, будка/пухкий вогонь; у ньому сполучаються два простори: верхнє й нижнє; що відбувається є “свідок” (старий кошлатий собака ). Як і в попередньому фрагменті, тут спільні дії (шарили ми, ми дивилися ) можуть розглядатися як показник “вияви”. описи, Що Втримуються, пророка, як ми відзначали, цікаві з погляду динаміки змін У фрагменті (13) остання парони-мическая атракція в оповіданні: запалу [JУ]Щем Ущелъ [J]е.

Поява подібного інструментування в останній фразі опису катастрофи пророка (як відзначалося вище) показує, що паронимическая атракція найбільш значна в “небесних” описах, а саме, в описах тих реалій, головна ознака яких – світловий. Хоча зустрічаються алітерації на різні звуки (Палали хмари, одягненим у Пламя ), помітна переважна частотність алітерацій на “З”, чому напрошується просте пояснення: Світло Тільки до кінця оповідання стає ясної роль, що грає не просто конкретне інструментування, а співвідношення інструментованого й неінструментованого. Думаємо, що деяким чином інструментування в оповіданні “конфликтует” з дією. Інструментовані переважно ті ділянки, де немає властиво дії, оповідання, а є опис, дескрипція Інші тексти, приваблювані для читання оповідання, показують, що зв’язку між оповідачем, що бере участь, і учнем пророка більше істотні, чим ті, про які сказане в короткому коментарі.

Наприклад, важливо те, що Єлисей пов’язаний з баченнями: “У старозавітних оповіданнях про Єлисея з’єднані: свідчення про його історичну роль як радника ізраїльських царів; дані (почасти достовірні, як показують нові психологічний^-психологічні-історико-психологічні дослідження) про систему навчання (майбутній пророк учився насамперед мистецтву переживати бачення)… “8 У оповіданні, крім згадування світлом божевілля, пронизливих бачень осяяний був нічний мир (7), властиво баченням є вся послідовність фрагментів (8) – (13). Предметом розгляду можуть бути не цілком мотивовані ситуацією дії (наприклад, у зв’язку з міфом можна порушити питання про те, чому пророк, немов щось згадавши, зажадав від Єлисея відвернутися) або неявні збіги, як, наприклад, безсумнівно іронічне в останньому епізоді: елементом пейзажу є калюжа, що, можливо, переборює персонаж, як Єлисей, перед яким розійшлися води Йордану.

Звичайно, розгляд оповідання з іншими текстами в руках відкриває інші аспекти інтерпретації й, відповідно, інші можливості семантизации мовних одиниць. Однак ці перспективи не скасовують, а роблять більше затребуваними процедури лінгвістичного аналізу, у процесі якого встановлюється релевантность ознак ужитих виразних засобів. Семантизация незначної частини інформації, з якої вибудовується простір тексту, дозволяє контролювати (якщо читання переслідує навчальні цілі), у якому ступені цей процес побудови виправданий сприйманою мовною тканиною


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Аналіз оповідання Набокова “Гроза”. Закінчення